Судья В.О. Никишина Дело № 33-726/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре А.В. Гимранове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе Н.В. Поповченко на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Лихачевой Е.Н., Поповченко Н.В., Семеновой Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно № в счет возмещения задолженности по кредитному договору, № государственной пошлины в возврат, а всего взыскать солидарно №.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.В. Поповченко об отмене решения суда, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Сберегательный банк России» обратилось в суд с иском к Е.Н. Лихачевой, Н.В. Поповченко, Н.И. Семеновой о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк России» в лице Лениногорского отделения № 4662 был заключен кредитный договор с Е.Н. Лихачевой.
В соответствии с кредитным договором Е.Н. Лихачевой был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме № сроком по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с Н.В. Поповченко, Н.И. Семеновой, которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.
Согласно п.2.4 кредитного договора ответчик обязан был погашать выданный кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем.
Однако ответчиком вышеуказанные обязательства надлежащим образом не исполняются. В настоящее время по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность. При образовании просроченной задолженности начисляется неустойка.
Уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору предусмотрена п.2.7 кредитного договора.
Заемщику и поручителям неоднократно направлялись заказные письма о наличии просроченной задолженности, однако Е.Н. Лихачева добровольно задолженность не погашает и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила №, в том числе: остаток просроченного основного долга- №; остаток неустойки по просроченному основному долгу - №; остаток просроченных процентов - №; остаток неустойки по просроченным процентам - №.
ОАО «Сберегательный банк России» просил суд взыскать солидарно с ответчиков Е.Н. Лихачевой, Н.В. Поповченко, Н.И. Семеновой задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, госпошлину в возврат в сумме №, а всего №.
Ответчик Е.Н. Лихачева иск признала.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Н.В. Поповченко и Н.И. Семенова отсутствовали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Н.В. Поповченко выражает несогласие с решением суда в части взыскании задолженности с Е.Н. Лихачевой, Н.В. Поповченко, Н.И. Семеновой в солидарном порядке. В частности указывается на то, что долг должен взыскиваться только с Е.Н. Лихачевой и банк не предпринял всех необходимых мер по взысканию задолженности с заемщика.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита и поручительства и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк России» в лице Лениногорского отделения № 4662 и Е.Н. Лихачевой был заключен кредитный договор на неотложные нужды в сумме № сроком по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.
Согласно п.2.4. кредитного договора ответчик обязан был погашать выданный кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем.
Заемщик Е.Н. Лихачева нарушила обязательства по указанному кредитному договору.
В настоящее время по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20 сентября 2010 года составляет 207273 рублей 81 копеек.
В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с Н.В. Поповченко, Н.И. Семеновой были заключены договора поручительства. Согласно указанным договорам поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Е.Н. Лихачевой всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору кредита перед Е.Н. Лихачевой выполнил. В свою очередь Е.Н. Лихачева нарушает условия кредитного договора, несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, нарушает сроки погашения очередной части кредита.
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Сберегательный банк России» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами являются законными и обоснованными. Расчет задолженности по кредитному договору, судом произведен верно.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о том, что долг должен взыскиваться только с Е.Н. Лихачевой, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, он должен нести ответственность за должника в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Подписывая договор, Н.В. Поповченко подтвердила свое согласие с его условиями.
Ссылка в жалобе, что банком были предприняты не все необходимые меры по взысканию кредитной задолженности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются доказательства предпринятых банком мер.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 350, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. Поповченко - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: