Судья И.К. Кадыров Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы А.Р. Идиятовой – Р.Р. Галявиева на решение Кукморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Р. Идиятовой к Финансово-бюджетной палате Кукморского муниципального района, муниципальному образованию «п.г.т.Кукмор», П.Н. Егорову о взыскании убытков в размере № рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения П.Н. Егорова, представителя муниципального образования поселка городского типа Кукмор, представителя финансово-бюджетной палаты Кукморского муниципального района <адрес>, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А.Р. Идиятова обратилась в суд с иском к Финансово-бюджетной палате Кукморского муниципального района, муниципальному образованию поселка городского типа Кукмор, П.Н. Егорову о взыскании убытков. В обоснование требований указывается, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор с индивидуальным предпринимателем Г.И.Гаджиевым, по условиям которого между ними была достигнута договоренность о заключении до ДД.ММ.ГГГГ основного договора аренды данного помещения сроком на 5 лет с арендной платой № рублей в месяц.
Однако, договор аренды она не смогла заключить в результате противоправных действий П.Н.Егорова, который в январе 2010 года, представившись домкомом указанного дома, заменил замки в данном помещении, отказавшись ей выдать ключи, сославшись на указание руководителя исполкома <адрес>.
По мнению истицы, по вине ответчиков она понесла убытки, в связи с чем, и просила взыскать с них № рублей как упущенную выгоду.
Представители ответчика Финансово-бюджетной палаты Кукморского муниципального района и муниципального образования поселка городского типа Кукмор, а также ответчик П.Н. Егоров с иском не согласились.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.Идиятовой и ИП Г.И.Гаджиевым предварительного договора, стороны пришли к согласию о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды принадлежащего истице нежилого помещения, расположенного в <адрес> сроком на 5 лет, с ежемесячной арендной платой № рублей в месяц. В связи с невыполнением истицей его условий ДД.ММ.ГГГГ Г.И. Гаджиевым предварительный договор в одностороннем порядке был расторгнут.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении в размере № руб., истица указала, что расторжение договора произошло по вине ответчика П.Н.Егорова.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании убытков, составляющих размер арендной платы за 5 лет, суд исходил из отсутствия на это правовых оснований.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, истица является собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу, право ее собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В предоставлении доступа в данное помещение П.Н.Егоровым было отказано до даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты государственной регистрации за ней права на спорное помещение. Указанные обстоятельства истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены показаниями свидетелей № и №.
Таким образом, на момент возникшего между сторонами конфликта А.Р. Идиятова не являлась собственником указанного помещения, в связи с чем, указанные действия П.Н.Егорова были правомерными.
Более того, истицей не представлено доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды, факта нарушения своего права по вине ответчиков. Не установлено и наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившими в связи с этим для нее правовыми последствиями, а также то, что возможность получения выгоды существовала реально.
Само по себе обстоятельство заключения предварительного договора, который расторгнут по инициативе одной из сторон, свидетельствует лишь о намерении в будущем заключить договор аренды и не подтверждает факта наличия выгоды.
Кроме того, в настоящее время истица не лишена права распоряжаться спорным имуществом и получать выгоду от ее использования.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее требований.
Доводы представителя истицы в кассационной жалобе со ссылкой на то, что судом не дана оценка претензиям Гаджиева, в ответ на которые истица просила повременить заключение основного договора аренды, сводятся к переоценке изложенных в решении выводов, поэтому не могут послужить основанием к его отмене.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кукморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Р. Идиятовой – И.И. Галявиева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: