Судья К.К. Трегулова Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего: Р.Г. Габдуллина,
судей: Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В.Кузьмине
с участием прокурора А.Р.Габидуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Д.С. Мингазова на решение Нижнекамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора в отношении Мингазова Д.С. незаконными.
Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России «Профессиональное училище №» в пользу Мингазова Д.С. компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы в сумме № рублей.
В остальной части иска Мингазову Д.С. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Л.В. Мингазова – Ф.С. Сагибаталову и представителей ФБОУ НПО ФСИН России ПУ №, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.С.Мингазов обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования (далее – ФБОУ НПО) ФСИН России «Профессиональное училище №» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что после восстановления его на работе на основании решения Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера профессионального училища директором учреждения намеренно создаются для него невыносимые условия труда, в связи с чем применение к нему мер дисциплинарной ответственности осуществлено по надуманным основаниям, несмотря на то, что он добросовестно исполняет свои трудовые обязанности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он с работы уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку указанный день директором был объявлен коротким, поэтому все сотрудники ушли с работы в одно и то же время. С приказом об увольнении его ознакомили, однако приказ он не подписывал, объяснение у него истребовано не было.
В связи с этим Д.С. Мингазов просил суд отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий, восстановить его на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб. и в счет компенсации морального вреда – № руб.
Представитель ФБОУ НПО ФСИН «Профессиональное училище №» М.Н. Багаутдинов с иском не согласился.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, Д.С. Мингазов просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на не выяснение судом фактических обстоятельств дела о том, что вмененный ему в качестве прогула день был объявлен коротким, в связи с чем, его отсутствие на работе является уважительным.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что Д.С. Мингазов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в профессиональное училище № ФСИН России по <адрес> на должность старшего мастера.
По отношении к нему были применены меры дисциплинарных взысканий: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, по тем основаниям, что он не приступил к должностным обязанностям.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание в связи с невыполнением порученного задания по составлению списка вновь прибывших заключенных за определенный срок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за вскрытие опечатанного кабинета без разрешения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за неисполнение возложенных обязанностей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был назначен ответственным за ремонт училища.
Принимая решение об отмене указанных приказов суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, и сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований Д.С.Мингазова о восстановлении на работе, суд мотивировал свои выводы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин.
С решением суда в данной части следует согласиться.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом, основанием для издания приказа о прекращении с истцом трудовых отношений послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов, а также докладная записка специалиста по кадрам Г.И. Талибуллиной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 36 минут до 17 часов.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле материалами дела, а также не оспариваются самим Д.С.Мингазовым.
Его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен коротким днем, в связи с чем, он ушел с работы вместе с другими сотрудниками, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 2, которые суду показали, что в этот день работали полный рабочий день, проводили рабочее совещание, в котором истец не присутствовал.
Другие доводы истца о том, что у него не было истребовано объяснение по факту прогула, также являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу было предложено в течение двух дней написать объяснительную по факту прогула, однако, каких-либо объяснений им представлено не было, а его отказ подтвержден соответствующим актом об этом (л.д.25).
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии истца на работе без уважительных причин более четырех часов, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении его требований в данной части.
Его доводы в кассационной жалобе со ссылкой на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой на объявление ДД.ММ.ГГГГ нерабочим днем в устной форме, также являются несостоятельными, поскольку, руководством ответчика не было издано письменного приказа о сокращении рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. Других допустимых доказательств суду истцом не представлено.
Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С. Мингазова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: