Судья Р.А. Вильданов Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения» на решение Приволжского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу Камалеевой Ф.Ф. № рублей 43 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения» в федеральный бюджет госпошлину в размере № рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения», Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ф.Ф.Камалеева обратилась в суд с иском к Республиканскому государственному учреждению «Безопасность дорожного движения» (далее по тексту РГУ «БДД») о выплате пособия по безработице, денежной компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что в соответствии с вынесенным решением суда ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика все полагающиеся денежные выплаты и новую справку о средней заработной плате для представления в «Центр занятости населения <адрес>» <адрес> Татарстан, которым пособие выплачено на основании ранее предоставленной ответчиком справки. Однако, в перерасчете платежей по пособию по вновь представленной справке ей было отказано.
В связи с этим истица просил взыскать с ответчика недополученное пособие в размере № руб. 43 коп., а также проценты за нарушение срока его выплаты задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в счет компенсации морального вреда - № руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Представитель третьего лица Министерства труда <адрес> в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель РГУ «БДД», выражая несогласие с судебным постановлением, просил его отменить со ссылкой на отсутствие вины ответчика, поскольку работодатель не имел правовых оснований для выдачи справки с указанием каких-либо других данных о средней заработной плате работника, явившейся основанием для выплаты истице пособия.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена по собственному желанию приказом ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет в Центр занятости населения ею была предоставлена выданная ответчиком справка о среднем заработке, на основании которой и было произведено начисление пособия по безработице.
В связи с удовлетворением ее требований о заработной плате по решению суда ответчиком ей была выдана новая справка о средней заработной плате. Однако «Центром занятости населения <адрес>» <адрес> в производстве перерасчета ей было отказано по мотиву, что данные выплаты носят заявительный характер и выплачиваются на последующий период с момента подачи заявления.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы недополученной суммы по пособию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его размер напрямую связан со средней заработной платой на момент увольнения, и данные выплаты в причитающемся размере не были произведены по вине ответчика, предоставившего ей не соответствующие действительности сведения о среднем заработке. Тем самым истица по вине ответчика понесла убытки.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на отсутствие вины ответчика являются несостоятельными, судом первой инстанции они были исследованы, вина ответчика в представлении истице неверных сведений о среднем заработке истице, послужившего основанием для выплаты пособия по безработице в меньшем размере, подтверждена материалами дела.
Представленные истицей расчеты по иску ответчиком не опровергнуты, поэтому при принятии решения судом они приняты за основу обоснованно.
Другие доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что выплата пособия по безработице в новом размере производится со дня предоставления новой справки и на время, оставшееся для получения пособия, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку истицей понесены убытки по вине ответчика.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Приволжского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: