Судья А.Х. Валиуллин Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.В.Степанова и по кассационному представлению помощника прокурора <адрес> - Д.Г.Хамидуллиной на решение Набережночелнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Степанова А.В. к Открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.В.Степанова, его представителя С.А.Куцый и представителя ОАО «КАМАЗ-Металлургия» - А.А. Трубникова, заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.В.Степанов обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» (далее - ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ОАО «КАМАЗ - Металлургия» на должности слесаря – ремонтника с ним произошел несчастный случай, в результате которого его здоровью причинен тяжкий вред, утрата трудоспособности составила 30%.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, затем, по ДД.ММ.ГГГГ на санаторно-курортном лечении по программе реабилитации. По окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ об увольнении в связи с отсутствием у работодателя работы по состоянию его здоровья. С приказом об увольнении он не знакомился, трудовая книжка ему не выдана, расчет произведен не был.
Полагая увольнение незаконным, истец просил суд обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за период с июля по август 2010 года в размере № руб. 55 коп. и в счет компенсации морального вреда - № рублей. Кроме этого, просил выплатить нахождение его на обследовании в Республиканском центре профпатологии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Набережночелнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июля по август 2010 года было прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, уточнили требования в части взыскания заработной платы и просили взыскать за время вынужденного прогула № руб. 20 коп.
Представители ответчика с иском не согласились.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, А.В.Степанов просит его отменить со ссылкой на то, что в нарушение требований статьи 73 Трудового кодекса РФ работодателем не был осуществлен его перевод на предложенные ему вакантные должности, на которые он был согласен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1,2 и 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Из материалов дела следует, что А.В. Степанов с ДД.ММ.ГГГГ работал ОАО «КАМАЗ-Металлургия» слесарем-ремонтником. В результате произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ на производстве несчастного случая в соответствии со справкой о заключительном диагнозе ему было установлено 30% утраты трудоспособности (л.д.149). Решением врачебной комиссии ему противопоказаны работы на высоте, в контакте с пылью.
Приказом ОАО «КАМАЗ-Металлургия» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что своего согласия на имеющиеся у работодателя вакантные должности истец не дал, его увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией по перетрудоустройству ОАО «КАМАЗ-Металлургия» истцу были под роспись предложены имеющиеся вакансии «рабочий зеленого хозяйства» и «распределитель работ проектно-диспетчерского отдела». А.В.Степанов дал устное согласие на перевод, однако с соответствующим заявлением о переводе не обратился.
Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались, при этом им было указано, что от предложения работодателя написать заявление о переводе он отказался, поскольку ему при этом не сохранялась заработная плата слесаря-сантехника. ( л.д.202)
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности увольнения А.В.Степанова, в связи с этим, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении его требований о восстановлении на работе.
Его доводы в кассационной жалобе со ссылкой на то, что отсутствие заявления о переводе на другую работу связано с его юридической неграмотностью, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку работодателем ему было разъяснено его право на перевод путем подачи соответствующего заявления.
Другие доводы истца о возможности ответчика оставить его на прежней должности с наименьшим объемом работы, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, потому также не влияют на правильность вынесенного по делу судебного постановления.
Увольнение работника по медицинским противопоказаниям к выполняемой работе не является увольнением по инициативе работодателя и производится по общим основаниям, не зависящим от воли сторон трудового договора. В связи этим, суд правильно определил, указав, что оставление истца на прежней должности с наименьшим объемом работы невозможно, поскольку медицинское заключение заседания врачебной комиссии поликлиники № Государственного управления здравоохранения «Городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для работодателя и подлежит исполнению.
Доводы в кассационном представлении прокурора о том, что на судебном заседании ответчик подтвердил факт наличия соответствующих состоянию здоровья А.В.Степанова вакансий, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, согласно которым свыше 95% рабочих профессий имеют вредные и опасные производственные факторы, обусловленных спецификой металлургического производства, что было подтверждено справками уполномоченных лиц ответчика и свидетельскими показаниями.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.Степанова и кассационное представление помощника прокурора <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: