Судья И.М.Фарзутдинов № 33-1167/2011учет № 24КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С.Галиевой,
судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ИК МО г.Набережные Челны РТ – Р.А.Канеева на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Исламовой М.М. к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Набережные Челны о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать право собственности Исламовой М.М. на двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> и подсобной <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца М.М.Исламовой и её представителя К.М.Зейналова, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.М.Исламова обратилась в суд с иском к ИК МО г.Набережные Челны РТ о признании права собственности на самовольно построенный двухэтажный жилой дом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. Истец обращалась в ИК МО для получения разрешения на строительство, однако ей в этом незаконно отказано.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика ИК МО г.Набережные Челны – Р.А.Канеев просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается на отсутствие у истца разрешительной документации на строительство жилого дома. Отмечается, что в материалах дела нет доказательств несения М.М.Исламовой бремени расходов по содержанию данного недвижимого имущества. Кроме того, поскольку права на земельный участок у истца возникли лишь в 2009 году, то правовые основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РТ, <адрес>.
На основании определения Набережночелнинского городского суда РТ от 23.04.09 произведены межевание земельных участков и регистрация права собственности на отдельные земельные участки за М.М.Исламовой и В.С.Пинаевым.
В 2002 году истцом на её земельном участке построен двухэтажный жилой дом размером <данные изъяты>., что подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, строение, в отношении которого заявлен иск, является жилым домом, расположенным на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, М.М.Исламова со своей семьей проживает в данном доме с 2006 года, пользуется им как собственник, несет расходы по его содержанию.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании права собственности на вышеуказанную постройку.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены представителем ответчика ИК МО г.Набережные Челны РТ Р.А.Канеевым в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В частности, доводы о том, что права на земельный участок у истца возникли лишь в 2009 году, следовательно, правовые основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции установлен факт владения М.М.Исламовой данным земельным участком ещё с 1985 года после смерти матери, которой земельный участок в свою очередь покупался в 1976 году у В.В.Бондарева, что подтверждается представленными суду договором купли-продажи, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного пользования землёй, домовой книгой.
Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств несения М.М.Исламовой бремени расходов по содержанию данного недвижимого имущества также не могут быть приняты во внимание, поскольку к исковому заявлению приложены копии договора электроснабжения с бытовым потребителем, договор на вывоз твердо-бытовых отходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 01 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИК МО г.Набережные Челны РТ – Р.А.Канеева – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: