Жилищные споры

Судья ... Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А. Губаевой,

при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе Ю.А. Казанцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Казанцева ... о признании Казанцева ... утратившими право пользования квартирой 57 <данные изъяты>, о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.А. Казанцев обратился в суд с иском к П.А. Казанцеву о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживает со своей матерью, они оба инвалиды. С ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире прописан его брат – П.А. Казанцев - ответчик по делу. Длительное время в указанной квартире он не проживает и не несет расходов по содержанию жилья, обеспечен иным жильем, хотя его место жительство не известно, в связи с чем истец просил признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, его представитель иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Ю.А. Казанцев просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, указав, что ответчик нарушает его права как собственника

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. Казанцев является собственником двухкомнатной квартиры <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Из справки с места жительства ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире прописаны и проживают истец с ДД.ММ.ГГГГ, его мать – А.П. Казанцева с ДД.ММ.ГГГГ года, а также ответчик с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ соседи по дому <данные изъяты> подтверждают факт не проживания П.А. Казанцева в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства что ответчик был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке как член семьи собственника, и тем самым приобрел право пользования жилой площадью. Также указано, что его регистрация по спорному адресу не препятствует истцу в осуществление правомочий собственника по распоряжению жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела и показаний свидетелей, ответчик, имея возможность пользоваться жильем, более 20 лет не вселялся в квартиру, сам в добровольном порядке выехал из спорной жилой площади, прекратил выполнять обязательства по оплате коммунальных платежей, сохраняет в спорном жилом помещении регистрацию, то есть, злоупотребляет своим правом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в настоящее время проживает в новой части города Набережные Челны со своей семьей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются состоятельными и влекущими за собой отмену обжалуемого решения.

Оценка имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем имеются основания для разрешения данного спора по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение путем принятия нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.1 ч.1 ст. 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Казанцева ... к Казанцеву ... удовлетворить.

Признать Казанцева ... утратившим право пользования квартирой <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Председательствующий

Судьи