Об исполнении обязательств по договору найма

Судья ... Дело №

24 января 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А. Губаевой,

при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационным жалобам Ф.А. Мавлиева и Г.А. Ибатуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Фаниса Азгатовича Мавлиева удовлетворить частично.

Обязать ... Ибатуллину вернуть ... Лавлиеву электрическую плиту четырехконфорочную с духовкой, диван, кресло и раковину кухонную.

Взыскать с ... Ибатуллиной в пользу ... Мавлиева возврат госпошлины <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.А. Мавлиев обратился в суд с иском к Г.А. Ибатуллиной об исполнении обязательств по договору найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, арендной платы и долга по коммунальным услугам, обязании вернуть мебель.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор жилого помещения, по которому он передал во владение и пользование квартиру, <данные изъяты>, а ответчица взяла на себя обязательства своевременно оплачивать коммунальные услуги и арендную плату в размере <данные изъяты> за квартиру. Однако в нарушение условий договора, ответчица имеет задолженность по коммунальным платежам <данные изъяты>, а также по оплате за аренду квартиры <данные изъяты>. Кроме того, Г.А. Ибатуллиной передана в пользование мебель, находящаяся в указанной квартире. После освобождения квартиры ответчица забрала часть мебели, а именно: кухонный гарнитур, электрическую плиту, стенку, диван, кресло, унитаз, переданные ей по акту сдачи-приемки. На основании изложенного просил обязать ответчицу вернуть ему указанную мебель, выдать комплект ключей для обеспечения доступа в квартиру, а также взыскать с ответчицы задолженность по квартплате и аренде квартиры.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования дополнил и просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> и долговую сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, его представитель иск поддержал, отказавшись от требований о выдаче ключей от квартиры. Кроме того, уточнил иск, просил вернуть не унитаз, а раковину кухонную.

Ответчица иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично.

В кассационной жалобе Ф.А. Мавлиев просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требовании о возмещении морального вреда и требований о возврате стенки и кухонного гарнитура.

В кассационной жалобе Г.А. Ибатуллина просит отменить решение как необоснованное, указав, что мебель, указанная в расписке, была приобретена в период брака с Ш.Х. Ибатуллиным и является совместно нажитым имуществом. Также указано, что разрешения на передачу имущества третьим лицам он не давал, следовательно, сделка по распоряжению имуществом, должна быть признана недействительной.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащий образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчица и ее муж по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продали матери истца две комнаты площадью <данные изъяты> Далее, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность истца, право которого в установленном порядке зарегистрировано.

При продажи квартиры Г.А. Ибатуллиной составлена расписка, в которой указано, что она оставляет в квартире безвозмездно: раковины 2 штуки, ванну, унитаз, розетки, электрические лампочки, карнизы, диван, кресло, ковры, двери. Кухонный гарнитур оставляет за оплату <данные изъяты>, стенку за <данные изъяты>.

Из показаний истца следует, что ответчица после продажи комнаты не освободила, указав, что ей нужна прописка для получения ссуды в банке.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по которому спорная квартира передана ответчице сроком на 2 месяца с оплатой только коммунальных услуг в соответствии с п. 3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец передает ответчице вместе с квартирой в аренду мебель: кухонный гарнитур, электрическую плитку 4-х конфорочную с духовкой, железную дверь, дверь ванной, стенку, встроенный шкаф, диван, кресло, ванну, унитаз, раковину 2 шт., карниз 2 шт., коврик, на основании акта приемки-сдачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 договора ответчица взяла на себя обязательства оплачивать аренду данной квартиры <данные изъяты> ежемесячно и коммунальные услуги. В этом же пункте указано, что при заключении договора вносится страховой взнос на случай непредвиденных обстоятельств <данные изъяты>.

Из чеков об оплате коммунальных услуг видно, что Г.А. Ибатуллиной оплачено <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о переводе переплаты на другой лицевой счет, ответчица имела переплату на <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживают другие квартиранты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания долга по коммунальным платежам.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств о наличии у ответчицы задолженности по арендной плате за квартиру, суд правомерно отставил данные требования без удовлетворения.

Также суд правомерно обязал ответчицу вернуть электрическую плиту, диван, кресло и раковину кухонную, поскольку данное имущество оставлено в квартире безвозмездно на основании расписки. Так как ответчица не передавала истцу сумму страхового взноса ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны истца не была произведена оплата за кухонный гарнитур и стенку, то суд правомерно оставил данную мебель у истца.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано, поскольку по данному спору, компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Суд обоснованно, на основании статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы государственную пошлину в <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ф.А. Мавлиева, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Утверждение в кассационной жалобе Г.А. Ибатуллиной о том, что мебель, указанная в расписке была приобретена в период брака с Ш.Х. Ибатуллиным, и является совместно нажитым имуществом, не влекут отмену решения суда, поскольку Ш.Х. Ибатуллин требований об обязании вернуть мебель, указанную в расписке, не предъявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не содержат предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке и не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.А. Мавлиева и Г.А. Ибатуллиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи