Судья ... Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе Д.А. Мухаметзяновой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Мухаметзяновой ... удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ритуал» в пользу Мухаметзяновой Д.А. неустойку ..., компенсацию морального вреда ....
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Д.А. Мухаметзяновой в поддержку жалобы, представителя МУП «Ритуал» ..., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А. Мухаметзянова обратилась в суд с иском к МУП «Ритуал» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ею ответчику был дан заказ на установку памятника ее умершему брату А.Л. Мухаметзянову. Ответчик обязался установить памятник ДД.ММ.ГГГГ, взяв у истца денежные средства <данные изъяты>, из них <данные изъяты> истцом были оплачены наличными, а <данные изъяты> были перечислены ответчику Военным комиссариатом Республики Татарстан, поскольку умерший являлся участником боевых действий. В оговоренные сроки ответчик свои обязательства не выполнил. Просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по денежной сумме <данные изъяты>, по денежной сумме <данные изъяты>.
Представители ответчика иск не признали, указав, что заключенный с истцом в январе 2008 года договор неоднократно перезаключался, денежные средства от Военного комиссариата не поступали. Памятник был установлен в октябре 2010 года за счет средств ответчика.
Представитель третьего лица – Военного комиссариата Республики Татарстан рассмотрение иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что оплата установки памятника производится только после того, как поступают все необходимые документы и фотография памятника.
Суд вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе Д.А. Мухаметзянова просит решение суда отменить, считая необходимым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального чакона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников {военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.
Согласно абзацу 1 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цепы заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заказом на установку памятника на могилу ее брата А.Л. Мухаметзянова, являвшегося ветераном боевых действий, при этом истцом была произведена частичная оплата стоимости услуг по изготовлению памятника <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты>. В виде отдельного документа договор об оказании услуг сторонами не оформлялся.
Впоследствии, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению памятника и желанием истца оформить другой памятник, денежные средства, уплаченные по квитанции <данные изъяты>, истцу были возвращены, а истцом оформлен новый заказ, в рамках которого ею произведена частичная оплата стоимости услуг по изготовлению памятника <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> В настоящее время памятник установлен.
Принимая решение, суд правильно установил, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по изготовлению памятника, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
При определении размера неустойки судом было принято во внимание, что услуги по изготовлению памятника были оплачены истцом только <данные изъяты>, а оставшаяся денежная сумма <данные изъяты> должна была быть перечислена Военным комиссариатом Республики Татарстан, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по денежной сумме <данные изъяты> являются необоснованными и отклонены судом.
Размер неустойки по расчетам истца за период времени с <данные изъяты>. Поскольку неустойка значительно превышает стоимость оплаченных истцом услуг и не соответствует последствиям нарушения нрав потребителя со стороны ответчика, ее размер был уменьшен судом <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным расчетом.
Между тем, Судебная коллегия считает невозможным согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку он не соответствует степени причиненных истице страданий.
Доводы кассационной жалобы Д.А. Мухаметзяновой в этой части являются обоснованными.
Истцом был заказан памятник для родного брата, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Памятник был установлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более двух лет после оформления последнего заказа ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлена вина ответчика в просрочке исполнения заказа истца, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части и вынести новое решение, взыскав с МУП «Ритуал» компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Доводы кассационной жалобы Д.А. Мухаметзяновой о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки в заявленном ею размере не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Истец не вправе требовать взыскания неустойки по внесенным Военным комиссариатом денежным средствам, а рассчитанная ею неустойка по уплаченной ею сумме не соответствует наступившим для истца последствиям нарушения ее прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, п.3 ч.1 ст.362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ данному делу в части определения размера денежной компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия в пользу ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзяновой денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи