Судья Р.А. Вильданов Дело № 1662/11
Учет № 9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре А.А. Назировой,
с участием прокурора В.А.Хисамовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе председателя СНТ «Березовая роща» - З.К. Хидиятуллина на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Крайнова А.В., он восстановлен в должности охранника садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща В его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и в счет компенсации морального вреда - № руб. и госпошлина в федеральный бюджет в размере № руб.
В остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения председателя СНТ «Березовая роща» - З.К. Хидиятуллина, А.В.Крайнова, заключение прокурора В.А. Хисамовой, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.В. Крайнов обратился в суд с иском к СНТ «Березовая роща» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в качестве охранника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был с работы уволен по подпунктам «а» и «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным приказом, истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на прежней работе; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке незаконной; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда - № руб.
Ответчик с иском не согласился.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на не выяснение судом фактических обстоятельств по делу. Указывается на безосновательное отклонение ходатайства о допросе по делу свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 6 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в СНТ «Березовая роща» охранником. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании подпунктов «а» и «б» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за систематическое появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, неисполнение трудовых обязанностей и невыход на работу.
Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение норм трудового законодательства увольнение истца произведено по нескольким основаниям.
Выводы суда основаны на законе, и с ними следует согласиться.
Как следует из приказа, увольнение А.В.Крайнова произведено по нескольким основаниям без указания конкретной даты либо появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения, либо отсутствия на работе, либо систематического неисполнения без уважительных причин им трудовых обязанностей.
При этом данных об истребовании у истца объяснений по факту допущенных нарушений, или отказа в объяснении их причин, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно части 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При расторжении трудового договора с А.В.Крайновым указанные нормы закона работодателем не были соблюдены. Поэтому, при наличии таких нарушений, его увольнение не может быть признано основанным на законе, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным и восстановил истца на работе.
По указанным основаниям доводы ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на безосновательный отказ в допросе свидетелей, отклоняются как несостоятельные.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Приволжского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СНТ «Березовая роща» - З.К. Хидиятуллина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: