Судья ... Дело №
Учет №К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А. Губаевой,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
удовлетворить иск Мухаметшарифова ....
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны назначить Мухаметшарифову ... досрочную трудовую пенсию начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны в пользу Мухаметшарифова ДД.ММ.ГГГГ в возврат ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.М. Мухаметшарифов обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 55 лет он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии. Решением ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия необходимого трудового стажа. При этом в специальный стаж не включены периоды работы в качестве электросварщика, газоэлектросварщика, газорезчика, а также период нахождения в административных отпусках. Считал решение ответчика незаконным и просил включить в его льготный стаж указанные периоды работы.
В судебном заседании истец не явился, его представитель иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что занятость истца в качестве электросварщика, газоэлектросварщика, газорезчика ручной сварки документально не подтверждается.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 55 лет А.М. Мухаметшарифов обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии.
Решением Управления ПФР в г. Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа 12 лет 6 месяцев на момент обращения. При этом в специальный стаж не включены периоды работы истца:
- в качестве электросварщика в ОАО «Нурлатская сельхозтехника» с 29 июля 1975 года по 01 марта 1976 года;
- в качестве электросварщика в ОАО «Нурлатский машинострои-тельный завод» с 15 марта 1976 года по 19 июня 1981 года, с 14 июля 1981 года по 03 января 1983 года;
- в качестве электросварщика в ОАО «Чистопольская ПМК № 2» с 17 января 1983 года по 15 августа 1983 года;
- в качестве газоэлектросварщика в ООО ПКФ «КАМТЕХПРИБОР»;
- в качестве газорезчика в ООО «ПО «Татвторчермет» с 04 мая 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 01 января 2008 года по 30 сентября 2008 года;
- период нахождения в административных отпусках с 25 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года.
Отказ во включении указанных периодов в специальный стаж ответчик мотивировал тем, что архивные справки - не подтверждают факт работы и занятость в течение полного рабочего дня электросварщиком ручной сварки и электрогазосварщиком. Также указано, что период работы газорезчиком не подлежит включению в специальный стаж из-за отсутствия в УПФ индивидуальных сведений с кодом профессии.
Всего в льготный стаж работы засчитано ....
Из искового заявления следует, что истец просил включить в льготный стаж период его работы в качестве электросварщика, газоэлектросварщика, газорезчика.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования А.М. Мухаметшарифова, признав за ним право на досрочную трудовую пенсию по стрости в связи с тяжелыми условиями труда по следующим основаниям.
В соответствии с разделом XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены газосварщики, газорезчики и электросварщики, занятые на резке и ручной сварке.
Согласно записям в трудовой книжке, истец с 03 ноября 1972 года работал газосварщиком в Октябрьском объединении «Сельхозтехника», в период с 29 июля 1975 года по 01 марта 1976 года в качестве электрогазосварщика в ОАО «Нурлатская сельхозтехника», с 15 марта 1976 года по 19 июня 1981 года, с 14 июля 1981 года по 03 января 1983 года - в качестве электросварщика в ОАО «Нурлатский машиностроительный завод», с 17 января 1983 года по 15 августа 1983 года в качестве электросварщика в ОАО «Чистопольская ПМК №2», с 05 августа 1997 года по 01 августа 2002 года в качестве газоэлектросварщика в ООО ПКФ «Камтехприбор»; с 04 мая 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 01 января 2008 года по 30 сентября 2008 года в качестве газорезчика в ООО «ПО «Татвторчермет».
Кроме того, суд учел общеизвестные обстоятельства, характеризующие оснащенность предприятий, сварочными агрегатами дуговой сварки в 1970-1990 годы, а также специфику его работы на предприятиях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период работы истца в качестве газорезчика в OОO «ПО «Татвторчермет» должен быть включен в льготный стаж его работы, поскольку предоставление в УПФ индивидуальных сведений на работника это обязанность работодателя, а не работника.
С учетом включения вышеуказанных периодов работы в специальный стаж истца, его трудовой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил более 12 лет и 6 месяцев.
Поскольку истец достиг 55-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты у него возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что занятость истца в качестве электросварщика, газоэлектросварщика, газорезчика ручной сварки документально не подтверждается, несостоятельны, поскольку при постановлении решения суд руководствовался не только записями в трудовой книжке истца, показаниями представителя истца, но судом также были исследованы справки, подтверждающие факт работы на указанных должностях.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи