Судья Шарифуллин Ш.Н. дело № 1037
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.Ф. Гафарова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, В.А. Терехина,
при секретаре Шараповой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Габдрафиковой М.Ш. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворения иска Габдрафиковой М.Ш. к Галимуллиной Х.Ш. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Габдрафиковой М.Ш. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Габдрафикова М.Ш. обратилась в суд с иском Галимуллиной Х.Ш. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.
Исковые требования мотивированы следующим.
3 апреля 2010 года ее мать Шайдуллина М.Г. передала ей по договору дарения долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ее доля в праве на земельный участок и жилой дом составляет 13/24, а 11/24 доли принадлежит ответчице. Собственников доли в праве собственности на земельный участок равной 11/24 не зарегистрировано. Ответчица отказывается в выделе ее доли в собственности в натуре.
Просила выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности, передав ей земельный участок площадью 1984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствующей доле 13/24 в общем участке, расположенным на нем сараем стоимостью 34914 рублей. Выделить ответчице на земельном участке площадью 1679 кв.м., соответствующем доле 11/24 в общей участке, принадлежащую ей долю в доме в виде двух комнат площадями 18,23 и 10,62 кв.м стоимостью 214206,54 рублей и взыскать в ее пользу компенсацию за разницу в стоимости доли в доме и стоимости гаража в сумме 214206,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5343 рубля.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала.
Ответчица Галимуллина Х.Ш. иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Габдрафикова М.Ш. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что суд нарушил материальные и процессуальные нормы.
Указывает, что ответчица фактически лишила ее, участника долевой собственности, возможности использовать свою долю в соответствии с ее назначением.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что 3 апреля 2010 года Шайдуллина М.Г. подарила истице долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности доля Габдрафиковой М.Ш. в праве на земельный участок и жилой дом составляет 13\24.
Собственников доли в праве собственности на земельный участок равной 11/24 не зарегистрировано.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2006 года по гражданскому делу по иску Шайдуллиной М.Г. к Галимуллиной Х.Ш. произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом:
- Шайдуллиной М.Г. выделены в жилом доме комнаты площадью 18,2 и 10,62 кв.м и гараж под литерой Г1.
- Галимуллиной Х.Ш. выделены в жилом доме комнаты площадью 18,5 и 10,62 кв.м и гараж под литерой Г, сарай, баня.
В определении порядка пользования земельным участком Шайдуллиной М.Г. было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку вариант раздела земельного участка в натуре, представленный истицей, ущемляет права пользования принадлежащим ответчице недвижимым имуществом на праве собственности.
Согласно схеме ООО «Геодезия Оптима Сервис» по представленному истицей варианту на земельном участке, на который претендует истица, расположены сарай и баня, принадлежащие ответчице. В то же время, на предлагаемом ответчице земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности обеим сторонам.
Ответчица возражал против приобретения в собственности доли в праве собственности истицы, размер которой несущественным быть признан не может.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска. При этом истица не лишена возможности разрешить возникший спор путем раздела земельного участка в натуре по иному варианту.
Кассационная жалоба не содержит также и каких-либо иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрафиковой М.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: