Судья: Федонин С.М. дело № 583учёт № 13КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,
судей Чекалкиной Е.А., Сахиповой Г.А.,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Абрамовой Ю.С. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Абрамовой Ю.С. к Трескуловой М.Ю. о взыскании расходов, понесённых работодателем в связи с ученичеством, в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
в удовлетворении исковых требований Трескуловой М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ю.С. о признании причин увольнения уважительными и взыскании необоснованно выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Абрамовой Ю.С. – ....., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамова Ю.С. обратилась в суд с иском к Трескуловой М.Ю. о взыскании расходов, понесённых работодателем в связи с ученичеством, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования указано, что 1 марта 2008 года между ней и ответчицей был заключён трудовой договор. Трескулова М.Ю. была принята на работу на основании её личного заявления в качестве парикмахера с 04 февраля 2008 года. В период с 3 сентября 2007 года по 31 января 2008 года она проходила обучение в Академии индустрии красоты <данные изъяты>. С ответчицей был заключён ученический договор № <данные изъяты> от 16 сентября 2007 года, согласно которому она, как работодатель, оплачивала обучение ответчицы в сумме <данные изъяты> рублей, а Трескулова М.Ю., должна у неё отработать 48 месяцев, получая заработную плату. По условиям ученического договора ответчица в случае расторжения трудового договора по её инициативе обязана возместить денежные средства, потраченные работодателем на её обучение, а также другие расходы, связанные с её ученичеством. Кроме этого, в трудовом договоре также закреплено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника Трескулова М.Ю. обязана возместить денежные средства, потраченные на её обучение в пятикратном размере. В свою очередь Трескулова М.Ю., проработав до 18 апреля 2010 года, уволилась с работы по собственному желанию, при этом обещала добровольно возместить расходы, связанные с её обучением, однако до настоящего времени от уплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей уклоняется.
Трескулова М.Ю. обратилась к Абрамовой Ю.С. со встречным исковым заявлением о признании причин увольнения уважительными и взыскании необоснованно выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования указала, что стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей, после расторжения трудового договора она из-за своей неграмотности уплатила <данные изъяты> рублей. Считает, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано уважительными причинами, так как со стороны индивидуального предпринимателя Абрамовой Ю.С. не выполнялись обязанности работодателя, предусмотренные трудовым договором.
Представитель Абрамовой Ю.С. - ...... исковые требования поддержал, при этом дополнил, что законом предусмотрена обязанность возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором. В данном случае в договоре, заключённом с Трескуловой М.Ю., предусмотрена обязанность возместить полную сумму, потраченную на обучение. Исковые требования Трескуловой М.Ю. не признал.
Трескулова М.Ю. исковые требования Абрамовой Ю.С. не признала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Абрамовой Ю.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2007 года между ИП Абрамовой Ю.С. и Трескуловой М.Ю. был заключён ученический договор, по условиям которого работодатель ИП Абрамова Ю.С. организовала обучение Трескуловой М.Ю. для выполнения ею трудовой функции по должности парикмахер. В свою очередь Трескулова М.Ю. обязалась после окончания учёбы заключить трудовой договор с работодателем Абрамовой Ю.С. на 48 месяцев. При этом ученическим договором предусмотрена обязанность Трескуловой М.Ю. в случае расторжения договора по её инициативе до истечения срока трудового договора - 48 месяцев, полностью возместить работодателю денежные средства, потраченные работодателем на её обучение, а также другие расходы, понесённые работодателем в связи с ученичеством.
После окончания обучения Трескулова М.Ю. и Абрамова Ю.С, заключили трудовой договор от 1 марта 2008 года, согласно которому Трескулова М.Ю. обязана отработать в салоне красоты <данные изъяты> в должности парикмахера-универсала 48 месяцев. В случае расторжения договора по инициативе Трескуловой М.Ю., до истечения срока договора, она обязана возместить Абрамовой Ю.С. денежные средства, потраченные ею на ее обучение в пятикратном размере <данные изъяты> рублей.
Справка, выданная некоммерческим образовательным учреждением «Академия индустрии красоты <данные изъяты>, подтверждает, что Трескулова М.Ю. обучалась на дневном отделении названной выше Академии по направлению «Парикмахерское искусство» с 3 сентября 2007 года по 31 января 2008 года.
Из копии диплома <данные изъяты>, выданного некоммерческим образовательным учреждением «Академия индустрии красоты <данные изъяты>, видно, что решением аттестационной комиссии от 15 января 2008 года Трескуловой М.Ю. присвоена квалификация «парикмахер-универсал III разряда» по специальности «Парикмахерское искусство».
В судебном заседании установлено, что работодателем ИП Абрамовой. Ю.С. за обучение Трескуловой М.Ю. было уплачено <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что Трескулова М.Ю. работала у Абрамовой Ю.С. в салоне красоты <данные изъяты> в период с 4 февраля 2008 года по 27 апреля 2010 года, откуда уволилась по собственному желанию, отработав половину срока, установленного трудовым договором, что также подтверждается копией трудовой книжки.
Таким образом, трудовой договор, заключённый Абрамовой Ю.С. и Трескуловой М.Ю., был расторгнут по инициативе работника Трескуловой М.Ю..
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал Абрамовой Ю.С. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, указав на то, что ответственность работника Трескуловой М.Ю. по возмещению затрат работодателю, связанных с обучением, предусмотренная договором, превышает аналогичную ответственность, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации. Как указывалось выше, Трескулова М.Ю. в счёт возмещения затрат, понесенных работодателем в связи с её обучением, выплатила Абрамовой Ю.С. <данные изъяты> рублей, что составляет половину названных выше затрат и соответствует не отработанному времени, предусмотренному договором.
Также Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необоснованности встречных требований Трескуловой М.Ю. о признании причин увольнения уважительными и взыскании с Абрамовой Ю.С, выплаченной суммы <данные изъяты> рублей.
Как было выше установлено судом, Трескулова М.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенных прав 28 октября 2010 года, то есть спустя 6 месяцев после её увольнения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, Трескуловой М.Ю. пропущен срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Каких-либо уважительных причин, по которым она пропустила срок ею также не представлено.
Доводы, кассационной жалобы, указывающие на неприменение судом закона, подлежащего применению, не являются основанием для отмены судебного решения. Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность работника Трескуловой М.Ю. по возмещению затрат работодателю, связанных с обучением, предусмотренная договором, превышает аналогичную ответственность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, а потому правильно пришел к выводу о том, что Трескулова М.Ю. обязана возместить ИП Абрамовой Ю.С. затраты, связанные с её обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Абрамовой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: