Судья Р.С. Кашапов Учет 57
Дело № 33-794/2011
27 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А.Губаевой
при секретаре А.М.Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.С. Мингазова на решение Советского районного суда г.Казани от 14 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Р.С. Мингазова отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Мингазова, представляющего интересы Р.С. Мингазова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.С. Мингазов обратился в суд с иском к ОАО «Татстрой» о выделе доли из общего имущества ответчика в виде трехкомнатной квартиры площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес> для регистрации в собственность.
В обоснование иска указал, что 27 июля 1998 года им заключен договор
№ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> с ОАО «Татстрой» СМФ-2. По итогам строительства и ввода жилья в эксплуатацию ответчик должен был выделить ему трехкомнатную квартиру № площадью 71,94 кв.м. на 8-ом этаже. Он обязан был обеспечить финансирование строительства в сумме 179850 руб. из расчета 2500 руб. за кв.м. Он все свои обязательства исполнил надлежащим образом, последний платеж им осуществлен в марте 2004 года. После полной оплаты он приобрел право на регистрацию квартиры в его собственность, однако квартира для регистрации ему не была предоставлена. К указанным правоотношениям не могут применяться сроки исковой давности. В соответствии с договором он действует до полного выполнения сторонами всех обязательств. Его инвестиции не могут быть безвозмездными. Факты наличия договора и его полностью выполненных обязательств подтверждены судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение. В настоящее время он желает получить в натуре свою долю в общем имуществе, а если выделение невозможно, удовлетворить свое требование путем получения стоимости его доли.
Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Р.С. Мингазов просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2010 года по делу по иску Р.С. Мингазова к ОАО «Татстрой» о расторжении договора долевого строительства, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 06 мая 2010 года на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установлено, что 27 июля 1998 года между истцом и строительно-монтажной фирмой № 2 ОАО «Татстрой» заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора, строительно-монтажная фирма № 2 ОАО «Татстрой» приняло на себя функции застройщика и по итогам строительства и ввода жилья в эксплуатацию брало на себя обязательство выделить истцу трехкомнатную квартиру № площадью 71,94 кв.м. на 8-ом этаже. Объем финансирований строительства, в соответствии с п. 3.1 договора, составил 179850 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате по договору, что подтверждается листками «СМФ-2» об удержании из заработной платы стоимости жилья \л.д.31, 32\.
Постановлением № от 08 июля 1999 года Главы администрации Советского района г. Казани «О предоставлении жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и приватизировавшим занимаемое жилье» Р.С. Мингазову на семью из трех человек предоставлено жилое помещение № общей площадью 71,94 кв.м. по адресу: <адрес>.
Вышеуказанным судебным решением установлен факт получения истцом в названном жилом доме квартиры №, которая соответствует техническим характеристикам жилья по договору о долевом участии в строительстве жилья, следовательно, жилой дом введен в эксплуатацию и истец знал об этом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
Р.С. Мингазов узнал о нарушении своего права на получение квартиры от ОАО «Татстрой» в 1999 году, с этого момента начал истекать срок исковой давности, установленный законом в три года. Кроме того, как указал представитель истца на судебном заседании, полученная квартира № в названном жилом доме была продана для расчета по долгам в 2001 году.
Доводы кассационной жалобы Р.С. Мингазова о том, что в договоре инвестирования отсутствует срок между строительством и предоставлением квартиры, то есть срок исполнения обязательства не указан, в связи с чем суд необоснованно применил к его требованиям срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку из п.2.2 договора № от 27 июля 1998 года следует, что по итогам строительства и ввода жилья в эксплуатацию застройщик выделяет одну 3-х комнатную квартиру № площадью 71,94 кв.м. на 8 этаже \л.д.9\. При этом согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 1999 года, когда дом был сдан и введен в эксплуатацию.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Казани от 14 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.С. Мингазова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи