27 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Х.Х. Латыпова,
при секретаре Чугуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Насыруллина М.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка «Ак барс» (открытое акционерное общество) к Насыруллину М.М., Яхиной А.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Насыруллина М.М., Яхиной А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Ак барс» в лице Азнакаевского филиала ОАО «Ак барс» банк сумму задолженности по кредитному договору № 1230201002027005 от 11 декабря 2008 года в размере № руб. № коп. и возврат государственной пошлины в размере № руб. № коп.
В остальной части иска акционерному коммерческому банку «Ак барс» в удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ОАО) обратился в суд с иском к Насыруллину М.М., Яхиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы следующим.
11 декабря 2008г. между истцом и ответчиком Насыруллиным М.М. заключен кредитный договор № 1230201002027005, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере № руб. на срок до 10 ноября 2011г. под 20,5 % годовых.
В обеспечение кредитного договора между банком и Яхиной А.В. заключен договор поручительства № 358.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на 11 ноября 2010 года составила сумму № руб., в том числе:
просроченная задолженность - №.,
просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом -
№
задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - №.,
задолженность по штрафам - № руб.
Истец просил взыскать данную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Насыруллин М.М.иск признал.
Ответчица Яхина А.В. иск не признала.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
Насыруллин М.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в связи с кризисом у него резко снизился заработок, других источников заработка не имеется. Считает решение суда незаконным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора
№ 1230201002027005 от 11 декабря 2008г.банк предоставил Насыруллину М.М. кредит в размере № рублей сроком по 10 ноября 2011 г. под 20,5 % годовых.
В связи с нарушением ответчиком Насыруллиным М.М. сроков возврата кредита по состоянию на 11 ноября 2010г. за ним образовалась задолженность по кредиту в обшей сумме №,№ руб., в том числе: просроченная задолженность №., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом № руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами № руб., задолженность по штрафам № руб.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ОАО «Ак Барс» банк и Яхиной А.В. был заключен договор поручительства от 11 декабря 2008 года № 358.
Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств сумму задолженности по кредитному договору.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не исполнены.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Насыруллина М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: