Судья М.Г. Миндубаева Учет 57
Дело № 33-708/2011
24 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А. Губаевой,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Хусаинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать за М.И. Сочневым право собственности на автомобиль марки ПАЗ-3205 с регистрационным знаком № с VIN №, с двигателем № и кузовом №.
В удовлетворении встречного иска А.А. Хусаинова к М.И. Сочневу и Ю.А. Суворову о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения О.В. Михалева, представляющего интересы А.А. Хусаинова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения М.И. Сочнева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.И. Сочнев обратился в суд с иском к С.Е. Веселову, Ю.А. Суворову и А.А. Хусаинову о признании за ним права собственности на автомобиль марки ПA3-3205 с регистрационным знаком №.
В обоснование иска указал, что данный автомобиль он приобрел у Ю.А. Суворова по генеральной доверенности за 32000 руб., деньги полностью передал Ю.А. Суворову, последний действовал также по генеральной доверенности от Веселова и Хусаинова. Договор купли-продажи фактически был исполнен: автомобиль передан ему, а деньги - продавцу. В настоящее время А.А. Хусаинов отказывается оформлять договор купли-продажи и всячески препятствует ему в пользовании и распоряжении автомобилем. Данный автомобиль предназначен для пассажирских перевозок по городу.
А.А. Хусаинов иск не признал, обратился в суд со встречным иском к М.И. Сочневу и Ю.А. Суворову о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ПАЗ-3205 с регистрационным знаком №, заключенного 10 октября 2009 года.
В обоснование встречного иска указал, что автомобиль принадлежит ему, однако деньги переданы Ю.А. Суворову. По просьбе Сочнева он оформил доверенность на С.Е. Веселова. Все это время ПТС находился у него, и он использовал автомобиль для коммерческой цели, привлекая для этого лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. Несмотря на указание в доверенности полномочий на продажу и получение денег, он никому такого поручения не выдавал и ни от кого денег не получал. В связи с этим он просил применить последствия ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимой сделке и ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у Ю.А. Суворова при совершении сделки не было документов на предмет сделки, продавать по цепочке автобус он не мог, фактической передачи автобуса не было. При увольнении и после увольнения Сочнев никаких претензий к нему не предъявлял.
Ответчик Ю.А. Суворов иск М.И. Сочнева признал, встречный иск не признал.
Ответчик С.Е. Веселов в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе А.А. Хусаинов просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.п.2-4 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки ПАЗ-3205 с регистрационным знаком № с VIN №, с двигателем
№ и кузовом № оформлены на А.А. Хусаинова, и им же произведена оплата транспортного налога, в том числе и за спорный автомобиль.
26 апреля 2008 года А.А. Хусаиновым сроком на три года с правом передоверия выдана генеральная доверенность на С.Е. Веселова, согласно которому последнему были предоставлены все полномочия по управлению и распоряжению данным автомобилем, в том числе и по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег и т.п.
07 декабря 2008 года С.Е. Веселов, действуя по указанной доверенности, оформил генеральную доверенность сроком действия до 26 апреля 2011 года с правом передоверия на Ю.А. Суворова с теми же полномочиями, что и по предыдущей доверенности.
05 июня 2010 года Ю.А. Суворов по генеральной доверенности сроком действия до 26 апреля 2011 года передал все вышеуказанные полномочия в отношении вышеуказанного автомобиля М.И. Сочневу за исключением права передоверия.
Деньги за проданный автомобиль Ю.А. Суворовым получены по расписке от 10 октября 2009 года, и их получение он подтвердил в ходе судебного заседания.
Доверенность, выданная А.А. Хусаиновым С.Е. Веселову, А.А. Хусаиновым не отменена и не изменена.
Удовлетворяя иск М.И. Сочнева, суд исходил из того, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная между М.И. Сочневым и Ю.А. Суворовым, совершена в соответствии с законом.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку Ю.А. Суворов имел право распоряжаться автомобилем на основании доверенности, выданной ему С.Е. Веселовым, который в свою очередь имел на это право, действуя по доверенности, выданной А.А. Хусаиновым.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А.А. Хусаинова, суд исходил из того, что он не основан на законе и материалах дела, у А.А. Хусаинова не возникло каких-либо прав на указанные притязания к ответчикам.
С таким выводом также следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы А.А. Хусаинова о том, что суд не учел, что сделка, заключенная между Ю.А. Суворовым и М.И. Сочневым, не соответствует требованиям ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несоблюдении которых договор считается не заключенным, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку в силу п.п.1,2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. Хусаинова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи