Судья Р.Р. Хафизова Учет 57
Дело № 33-675/2011
24 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А. Губаевой,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.М. Кузнецовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Н.М. Кузнецовой отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.М. Кузнецова обратилась в суд с иском к ООО «ФОН-Челны» и ОАО «Банк ВТБ» о прекращении права залога жилого помещения.
В обоснование иска указала, что 14 ноября 2008 года между ней и ответчиком ООО «ФОН-Челны» заключен договор № уступки права требования однокомнатной квартиры №, секция №, этаж №, блок №, общей площадью 41,82 кв.м. Согласно договору истица произвела оплату стоимости квартиры в ООО «ФОН-Челны», которое как участник долевого строительства передало ей право требования и получения квартиры к застройщику ЗАО «ФОН». Расчет за указанную квартиру произведен истицей в полном объеме. Однако до настоящего времени вышеуказанная квартира находится на обременении. Поскольку она расплатилась с ответчиками в полном объеме в сроки указанные в договоре, просила обязать ответчиков прекратить право залога.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «ФОН-Челны» и ОАО «Банк ВТБ» не явились.
Представитель третьего лица УФСГРКК в судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Н.М. Кузнецова просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из дела видно, что 14 ноября 2008 года между истицей и ответчиком ООО «ФОН-Челны» заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> от 27 декабря 2007 года, однокомнатной квартиры №, секция №, этаж №, блок №, общей площадью 41,82 кв.м.
Согласно квитанциям об оплате, расчет за указанную квартиру в сумме 1194529 руб. произведен полностью.
Согласно свидетельству о праве собственности от 19 мая 2010 года истица является собственником спорной квартиры, но с обременением.
В то же время на момент заключения договора уступки права требования между истицей и ООО «ФОН-Челны», права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома находились в залоге у ОАО «Банк ВТБ» на основании договора залога прав (требований) № от 02 июня 2008 года, зарегистрированного в УФРС по РТ 03 июня 2008 года под №.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира находилась в залоге, о чем достоверно было известно покупателю и что было отражено в тексте самого договора купли-продажи, в котором имеется ее подпись. При этом пояснения истицы о том, что ей не было известно об обременении, договор она не читала, полагаясь на риэлтора, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога ОАО «Банк ВТБ» на спорную квартиру при переходе права собственности на нее на истицу сохранило силу, в связи с чем правовых оснований для снятия такого обременения не имеется.
Таким образом, при заключении 14 ноября 2008 года договора уступки права требования между истицей и ООО «ФОН-Челны» спорная квартира уже находилась под обременением, зарегистрированным в установленном порядке, которое прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Доводы кассационной жалобы Н.М. Кузнецовой о том, что суд не принял во внимание положения ч.8 ст.13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку истица фактически оспаривает регистрационную запись, которая совершена на основании залога, который, в свою очередь, в судебном порядке никем не оспорен и недействительным не признан.
Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным Н.М. Кузнецовой в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.М. Кузнецовой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи