Судья Я.В. Малкова Учет 34
Дело № 33-685/2011
24 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А. Губаевой,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ФОН» на решение Приволжского районного суда г.Казани от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФОН» в пользу В.В. Воронина проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФОН» государственную пошлину в гос.доход в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ФОН» М.Ю. Васильевой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.В. Воронин обратился в суд с иском к ООО «ФОН», в последующем уточнив требования, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 8395,08 руб., расходов за обналичивание в сумме 100 руб., пени за нарушение срока сдачи квартиры в размере 141057,31 руб., денежной компенсации за подвальное помещение в размере 227 272,72 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что истцом с ООО «ФОН» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. Срок завершения строительства был определен в 4 квартале 2004 года. Квартира передана 11 августа 2005 года. Истцом оплачено 59,91 кв.м., тогда как по замерам БТИ площадь квартиры составляет 47,9 кв.м. Разница по площади составляет 1,71 кв.м. Денежные средства в размере 17310 руб. ответчик перечислил 1 октября 2007 года. Истец указывает, что ООО «ФОН» обязано было передать ТСЖ все подсобные помещения, однако ответчик оставил подвал себе.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО «ФОН» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указывая, что суд не применил срок исковой давности по этим требованиям.
Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из дела видно, что 19 марта 2004 года между ООО «ФОН» и В.В. Ворониным заключен договор инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым ответчик был обязан в 4 квартале 2004 года завершить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру под №, расположенную на № этаже, общей проектной площадью 53,91 кв.м.
Дольщик обязался финансировать указанное строительство, то есть оплатить стоимость квартиры в размере 593 010 руб.
Квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2004 года, от 19 марта 2004 года подтверждают полное выполнение обязанностей дольщика В.В. Воронина по договору инвестирования доли в строительстве жилого дома от 19 марта 2004 года на сумму 593010 руб.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по предоставлению жилой площади согласно условиям договора инвестирования доли в строительстве жилого дома от 19 марта 2004 года в части сроков завершения строительства.
Согласно приемо-сдаточному акту квартира по договору от 19 марта 2004 года передана В.В. Воронину только 11 августа 2005 года.
Таким образом, по вине ответчика нарушены права истца на своевременное получение квартиры и проживание в ней.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки за нарушение срока сдачи квартиры, суд исходил из того, что поскольку согласно условиям договора срок завершения строительства был определен договором до 31 декабря 2004 года, квартира была передана 11 августа 2005 года, а с настоящим иском В.В. Воронин обратился 09 августа 2010 года, то истец пропустил срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, суду истцом не представлено и ходатайств об их истребовании не заявлено.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Как следует из договора инвестирования доли в строительстве жилого дома от 19 марта 2004 года ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу квартиры общей площадью 53,91 кв.м. Согласно техническому паспорту на квартиру ее площадь составляет 47,9 кв.м.
Пунктом 2.7. договора от 19 марта 2004 года предусмотрено, что при уменьшении общей площади квартиры по сравнению с первоначальной площадью более чем на 1 кв.м., что подтверждено фактическими замерами БТИ, застройщик обязан в течение 30 банковских ней после предъявления дольщиком технического паспорта, согласно которому подтверждается изменение площади, возвратить дольщику излишне уплаченную сумму из расчета стоимости 1 кв.м., сложившейся на день последнего платежа дольщика по настоящему договору.
12 февраля 2007 года В.В. Воронин письменно обратился к ответчику с заявлением с просьбой перечислить ему на расчетный счет разницу в сумме в связи с изменением площади, переданной ему квартиры.
04 июня 2007 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ответчиком В.В. Воронину только 01 октября 2007 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу В.В. Воронина проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых сторонами не оспаривается.
Отказ суда в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг банка за обналичивание денежных средств в размере 100 руб. и взыскания денежной компенсации за подвальное помещение в размере 227272,72 руб. основан на законе, сторонами также не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае на эти требования исковая давность не распространяется.
Между тем, как в разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, а им пропущен срок исковой давности, то его требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление законным и обоснованным в части удовлетворения требования В.В. Воронина к ООО «ФОН» о компенсации морального вреда признано быть не может и подлежит в этой части отмене.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.
В связи с этим подлежит изменению и размер госпошлины, взысканный судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366, п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приволжского районного суда г.Казани от 07 декабря 2010 года по данному делу в части удовлетворения требования В.В. Воронина к ООО «ФОН» о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Воронина В.В. к ООО «ФОН» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «ФОН» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи