Судья Гильфанова Д.А. дело № 33-2438
учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Шаровой В.П. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Вселить в <адрес> Сидорову Л.Н., Борисову (Соколову) А.Н.
Выселить из <адрес> Лежавскую Л.М. без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шаровой В.П. и Лежавской Л.М. в пользу Борисовой (Соколовой) А.Н. в возврат государственной пошлины по 200 рублей с каждого.
Взыскать с Шаровой В.П. и Лежавской Л.М. в доход государства государственную пошлину по 200 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сидоровой Л.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидорова Л.Н., Соколова (Борисова) А.Н. обратились в суд с иском к Шаровой В.П., Лежавской Л.М. о вселении в <адрес>, понуждении освобождения квартиры от посторонних лиц, выселении Лежавской Л.М. из квартиры и снятии ее с регистрационного учета.
Требования были мотивированы тем, что истцы являются сособственниками <адрес>, однако ответчица препятствует в пользовании данной квартирой, сама в ней не проживает и впустила посторонних лиц, не являющихся членами ее семьи.
В судебном заседании истцы и их представители поддержали требования.
Ответчики в суд не явились.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Шаровой В.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли Сидоровой Л.Н., Соколовой А.Н. и Шаровой В.П. в наследственном имуществе после смерти Сидорова В.Ф., в частности, в 1/2 доле доли квартиры, находящейся по адресу: Казань, <адрес>, по 1/6 каждой.
В настоящее время истцы не могут реализовать свое право собственности, так как в этом ему препятствует ответчица, которая не дает им ключи от квартиры, а также заселила и зарегистрировала в спорной квартире Лежавскую Л.М.
Учитывая, что истцы как сособственники спорного жилого помещения имеют право на владение, пользование и распоряжение им, в том числе и право на проживание, суд первой инстанции обоснованно вселил их в указанную квартиру.
Поскольку Лежавская Л.М. членом семьи собственников спорного жилого помещения не является и оно необходимо для личного проживания собственников, районный суд обоснованно выселил Лежавскую Л.М. из квартиры и снял с регистрационного учета по спорному адресу.
Доводы кассационной жалобы Шаровой В.П. о том, что она надлежащим образом не извещена о времени и месте судебного заседания, так как проживает по <адрес> а судебное извещение направлено по другому адресу - <адрес> несостоятельны.
Судебное извещение, действительно, направлено Шаровой В.П. по <адрес> то есть по адресу, указанному в исковом заявлении, а также указанному самой Шаровой В.П. в частных жалобах (л.д. 14, 28). Ранее судебные извещения и копии судебных постановлений (л.д. 29, 30, 33, 49) направлялись Шаровой В.П. именно по указанному адресу и никаких претензий по этому поводу с ее стороны не возникало. Судебное извещение на 10 декабря 2010 года получено 06 декабря 2010 года Шаровым для Шаровой В.П. (л.д. 67).
В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, при наличии которых определение суда подлежало бы отмене.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Суд правильно применил нормы материального права и нарушений норм процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой В.П. - без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: