Судья Р.Р. Ахметов дело № 33-1568/2011
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчикаиндивидуального предпринимателя С.И. Муллахметовой-Е.П. Мазур на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск Р.Н. Абдуллина удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.И. Муллахметовой ... руб. - в возврат стоимости товара, ... руб. - неустойку за задержку возврата денег, ... руб.- компенсацию морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.И. Муллахметовой государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.И. Муллахметовой штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчикаиндивидуального предпринимателя С.И. Муллахметовой-Е.П. Мазур, поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Р.Н. Абдуллина-А.Н. Усманова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдуллин Р.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.И. Муллахметовой о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 12 апреля 2010 года он приобрел у ответчика комплект ванной мебели ... стоимостью ... руб. 19 мая 2010 года мебель была возвращена ответчику. Однако до настоящего времени индивидуальный предприниматель С.И. Муллахметова не возвращает истцу деньги за уплаченный им товар.
Истец просил взыскать с ответчика возврат денежных средств за уплаченный им товар в сумме ... руб., неустойку за период с 30 мая 2010 года по 22 ноября 2010 года за 174 дня в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представитель ответчика Е.П. Мазур в судебном заседании иск не признала.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчикаиндивидуального предпринимателя С.И. Муллахметовой-Е.П. Мазур просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что мебель истцом возвращена в связи с тем, что мебель не закрывает сантехническое оборудование ванной. Считает, что данное обстоятельство не является основанием для возврата стоимости товара, поскольку при выборе мебели истцу надлежало учитывать особенности обустройства его ванной комнаты. Утверждает, что товар был возвращен и помещен на склад индивидуальному предпринимателю К.М. Муллахметову, а не ответчику.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 22 вышеуказанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2010 года Р.Н. Абдуллин приобрел у ответчика комплект ванной мебели ... стоимостью ... руб.
20 апреля 2010 года товар был доставлен истцу, что подтверждается актом доставки № 276, 19 мая 2010 года указанная мебель была возвращена ответчику, о чем между сторонами оформлен акт - «Возврат от покупателя» № 26 от 19 мая 2010 года, мебель помещена на склад индивидуального предпринимателя К.М. Муллахметова. Письменные претензии истца к ответчику о возврате денежных средств уплаченных за товар оставлены ответчиком без удовлетворения.
Установлено, что просрочка возврата денежных средств за период с 30 мая 2010 года по 22 ноября 2010 года составляет 174 дня. Размер неустойки составляет ... руб. ... коп. Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, государственной пошлины в доход государства, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд правильно с ответчика взыскал в доход государства штраф в размере ... руб.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что товар был возвращен и помещен на склад индивидуального предпринимателя К.М. Муллахметова, а не ответчика, являются несостоятельными. Судом выяснено, что индивидуальные предприниматели С.И. Муллахметова и К.М. Муллахметов осуществляют торговлю в магазине «Интермакс», акт о возврате товара составлялся от имени С.И. Муллахметовой. Из листа доставки № 276 от 19 апреля 2010 года следует, что ответчик осуществил доставку спорной мебели истцу также со склада индивидуального предпринимателя К.М. Муллахметова.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчикаиндивидуального предпринимателя С.И. Муллахметовой-Е.П. Мазур - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи