Судья И.Ш. Абдуллин дело № 33-1153/2011
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца А.З. Шамсиева-С.В. Иванова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А.З. Шамсиева к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и оформление доверенности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.З. Шамсиева-Е.В. Малых, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»-А.Р. Хамитова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шамсиев А.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховом возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 29 декабря 2009 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.
13 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
Истец обратился в обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение ему не выплатил.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп. Расходы на оценку составили ... руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оценку в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности-... руб. и по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в суде иск не признал.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца А.З. Шамсиева-С.В. Иванов просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы. Утверждает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства фактических затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца А.З. Шамсиева-Е.В. Малых просила обозреть копии товарных накладных, счет-фактуры, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждающие фактические затраты истца.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2009 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.
13 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы», представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп. Расходы на оценку составили ... руб.
Согласно отчету обществас ограниченной ответственностью ЭКоФ «Оценка» от 26 февраля 2010 года, представленному ответчиком в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб. ... коп. В результате того, что ранее на момент заключения договора страхования у застрахованной автомашины имелись повреждения капота, крыла переднего правого, переднего левого крыла и бампера переднего, ответчиком из общей суммы восстановительного ремонта исключена стоимость окраски данных деталей.
С учетом этого ответчиком добровольно произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежными поручениями № 853, № 863 от 13 мая 2010 года и № 891 от 17 мая 2010 года.
Из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Лайн» документов следует, что истец для восстановления данной автомашины обратился к официальному дилеру автомашины марки ...в общество с ограниченной ответственностью «Лайн». По результатам ремонта им понесены расходы в сумме ... руб. ... коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма реального материального ущерба в размере ... руб. ... коп., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно меньше суммы ... руб. ... коп., которую ответчик выплатил ему в счет страхового возмещения, в связи с чем требования А.З. Шамсиева о взыскании страхового возмещения являются необоснованными.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
В судебном заседании Судебной коллегией обозрены представленные представителем истца копии товарных накладных, счет-фактур, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако указанные документы не имеют необходимых реквизитов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств.
Доводы кассационной жалобы представителя истца А.З. Шамсиева-С.В. Иванова о том, что судом не приняты во внимание представленные доказательства фактических затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля, не соответствуют действительности и не могут повлечь отмену решения, так как эти доказательства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельной, так как ходатайство истца о назначении экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.
Другие доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца А.З. Шамсиева-С.В. Иванова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи