Судья Г.В. Андреянова дело № 33-1440/2011
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»-О.В. Антонова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу В.Г. Макарова страховое возмещение в сумме ... руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в сумме ... руб. ... коп., расходы за услуги оценщика в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по эвакуации автомобиля -... руб., расходы за услуги представителя в сумме ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» государственную пошлину в государственный бюджет в сумме ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.Г. Макарова-М.А. Сергеевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 08 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
11 июня 2009 года истец сообщил страховой компании о наступлении страхового случая, а 21 сентября 2009 года после получения материалов административного дела обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В апреле 2010 года истцу было сообщено, что его документы отправлены в центральный офис в г.Москву.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом по направлению ответчика, составила ... руб. ... коп.
Истец, не согласившись с данной оценкой, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб., величина утрата товарной стоимости -... руб.
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пропуск им срока на подачу заявления.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., величину утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика-... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по эвакуации автомобиля-... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2009 года по 01 мая 2010 года -... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя-... руб.
В судебном заседании представитель истца-М.А. Сергеева уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2009 года по 21 декабря 2010 года в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя-... руб.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»-О.В. Антонов иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»-О.В. Антонов просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывает при этом на то, что судом не принято во внимание заключение ИП М.Н. Галеева. Полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд должен был назначить судебную экспертизу. Считает, что судом немотивированно определен размер ущерба, отличный от размера ущерба, определенного экспертным учреждением.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что 14 марта 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.
08 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом по направлению ответчика, составила ... руб. ... коп.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб., величина утрата товарной стоимости -... руб.
Письмом от 18 апреля 2010 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пропуск им срока на подачу заявления.
Согласно материалам дела истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом по направлению ответчика, составила ... руб. ... коп.
Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп.
Установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения за период с 10 октября 2009 года по 21 декабря 2010 года составляет 400 дней. Размер неустойки определен в размере ... руб. ... коп.
Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотовароведческой экспертизы и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» страхового возмещения в сумме ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, оценщика, эвакуатора и почтовые расходы произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, районный суд в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика государственную пошлинув федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, которые приводит представитель ответчика О.В. Антонов в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»-О.В. Антонова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи