Судья Р.Ф. Гатауллин дело № 33-1505/2011
учет № 12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца Р.М. Самигуллина на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Р.М. Самигуллину в удовлетворении иска к Ф.Ш. Галимзянову о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Р.М. Самигуллина и его представителя Р.И. Нургалиева, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.М. Самигуллин обратился в суд с иском к Ф.Ш. Галимзянову о возмещении ущерба, причиненного работником, в обоснование своих исковых требований указав, что ему принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль-самосвал ...
17 сентября 2010 года на автодороге Кукмор - Мамадыш возле д. Нижняя Русь Кукморского района Республики Татарстан с указанным автомобилем под управлением Ф.Ш. Галимзянова произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает Ф.Ш. Галимзянова, работавшего у него в качестве водителя, привлеченного за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп., истцом понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного материального ущерба в размере ... руб.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., по оплате услуг банка... руб., по оплате юридических услуг-... руб. и в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.
Ответчик Ф.Ш. Галимзянов и его представитель В.Н. Приказчиков иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец Р.М. Самигуллин просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, также неправильно применил нормы материального права. Указывает, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Однако судом не приняты во внимание постановление об административном правонарушении в отношении ответчика, расписка последнего о том, что он трудоустроился к истцу и обязуется возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Ответчик Ф.Ш. Галимзянов и его представитель В.Н. Приказчиков в возражении просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела следует, чтоР.М. Самигуллину принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль-самосвал ...
17 сентября 2010 года на автодороге Кукмор - Мамадыш возле д. Нижняя Русь Кукморского района Республики Татарстан с указанным автомобилем под управлением Ф.Ш. Галимзянова произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.Ш. Галимзянов, работавший у Р.М. Самигуллина в качестве водителя, привлеченный за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности.
Разрешая данное дело и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен трудовой договор и сложились правоотношения работодателя и работника, но истец в качестве работодателя не исполнил свои обязательства по безопасной эксплуатации транспортного средства, расчет ущерба не представил, а действия ответчика не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из материалов административного дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ф.Ш. Галимзяновым пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего порядок расположения транспортных средств на проезжей части, встречного разъезда, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С протоколом и постановлением об административном правонарушении Ф.Ш. Галимзянов ознакомлен, им указанные документы не обжалованы. Таким образом, в материалах административного дела какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении требований по безопасности эксплуатации автомобиля по вине истца Р.М. Самигуллина отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.
Таким образом, управление Ф.Ш. Галимзяновым автомобилем с такими техническими неисправностями, нарушающими требования по его безопасной эксплуатации, допустимым доказательствами не подтверждается.
Размеры причиненного ущерба с учетом износа автомобиля в сумме ... руб. ... коп. подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и оценки «Регион» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ... представленным суду истцом Р.М. Самигуллиным.
Указанный отчет обладает всеми признаками относимости, допустимости и достоверности, оснований подвергать его выводы сомнению у суда оснований не имеется.
Вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями также не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания в кювет автомобиля и получение им механических повреждений произошло в результате нарушения ответчиком Ф.Ш. Галимзяновым требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда не может считаться законным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Р.М. Самигуллина удовлетворить. Судебная коллегия полагает ущерб, подлежащим взысканию с ответчика Ф.Ш. Галимзянова в полном размере, как с работника, причинившего его в результате административного проступка, установленного государственным органом.
При этом вместе с расходами на восстановительный ремонт автомобиля в сумме ... руб. ... коп. подлежат возмещению расходы истца на оценку ... руб., услуги представителя в сумме ... руб., на уплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Руководствуясь статьей 361, пунктом 3 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск Р.М. Самигуллина удовлетворить. Взыскать с Ф.Ш. Галимзянова в пользу Р.М. Самигуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., по оплате услуг представителя-... руб. и в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.
Председательствующий
Судьи