Судья Р.Р.Хакимов дело № 33-1133/2011
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Ф.Х. Гизатуллина-А.Г. Гиззатуллина на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск Ф.Х. Гизатуллина удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. Петрова в пользу Ф.Х. Гизатуллина ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., по оплате государственной пошлины-... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска Ф.Х. Гизатуллину отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ф.Х. Гизатуллина-А.Г. Гиззатуллина, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика К.П. Петрова-С.Н. Кравцова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.Х. Гизатуллин обратился в суд с иском к К.П. Петрову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,в обоснование своих исковых требований указав, что 28 марта 2010 года на автодороге Заинск-Сарманово К.П. Петров, управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Ф.Х. Гизатуллина. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от28 марта 2010 года, признанК.П. Петров, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката -... руб., в возврат государственной пошлины и услуг нотариуса по составлению доверенности.
Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.В. Петрова.
Ответчик К.И. Петров, соответчик С.В. Петрова, представитель К.И. Петрова - С.Н. Кравцов, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель истца Ф.Х. Гизатуллина-А.Г. Гизатуллин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом ошибочно в основу решения положено заключение отчета, составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» А.С. Скобкиным, поскольку в нем существенно занижена стоимость запасных частей на автомобиль истца. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание ущерба на основании отчета эксперта В.В. Петрова приведет к улучшению и модернизации имущества истца, его неосновательному обогащению, так как объективными данными не подтверждаются. Утверждает, что судом не приняты во внимание справка ООО «Альфа» и показания свидетеля В.В. Петрова, подтверждающих неправильность отчета А.С.Скобкина.
Представитель ответчика К.И. Петрова-С.Н. Кравцов возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 28 марта 2010 года на автодороге Заинск-Сарманово К.П. Петров, управляя автомобилем ... в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Ф.Х. Гизатуллина. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от28 марта 2010 года, признанК.П. Петров, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере ... руб.
В материалах страхового дела, представленного ООО «Росгосстрах», имеется расчет стоимости восстановительного ремонта истца ..., выполненный экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» А.С. Скобкиным, согласно которого стоимость материального ущерба определена в размере ... руб.
Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства», выполненного оценщиком В.В. Петровым и представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере ... руб. ... коп.
Судом установлено, что отчет оценщика В.В. Петрова, на котором основывает свои доводы истец, составлен с учетом цен узлов и деталей, подлежащих замене при ремонте транспортного средства на автомобиль ... тогда как предметом судебного разбирательства являлся вопрос возмещения ущерба, причиненного автомобилю ..., что повлекло необоснованное увеличение размера ущерба.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба, определенный оценщиком А.С. Скобкиным, объективно отражает затраты истца, необходимые для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.
Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» А.С. Скобкина и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав сответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб., учитывая при этом износ автомобиля, а также выплаченную страховой компанией ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения.
Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы кассационной жалобы представителя истца Ф.Х. Гизатуллина-А.Г. Гизатуллина, не могут повлечь отмены решения суда, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ф.Х. Гизатуллина-А.Г. Гизатуллина-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи