Судья С.А. Всеволодов дело № 33-1574/2011
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО»-И.А. Дмитриевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
В пользу А.С. Графского взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО»:
.. руб. .. коп. - сумму страхового возмещения,
.. руб. .. коп. - сумму судебных издержек на наём представителя,
.. руб. .. коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Графский А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», в обоснование исковых требований указав, что 13 августа 2009 года на перекрестке улиц Островского -Луковского гор. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. под управлением А.С. Графского, автомобиля .. под управлением В.А. Мубаракшина и .. под управлением А.В. Захарова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлениям об административных правонарушениях от 12 ноября 2009 года, признаны В.А. Мубаракшин и А.В. Захаров.
Автогражданская ответственность В.А. Мубаракшина застрахована в открытом акционерном общества «Страховая компания «РОСНО».
Автогражданская ответственность А.В. Захарова застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих».
В декабре 2009 года истец обратился в страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате.
Согласно отчетам индивидуального предпринимателя М.Н.Галеева стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .. руб. .. коп., величина утраты товарной стоимости- .. руб. .. коп., за составление отчетов истцом оплачено соответственно .. руб. и .. руб.
Истец просил признать вину водителей В.А. Мубаракшина и А.В. Захарова в данном дорожно-транспортном происшествии и взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере .. руб. .. коп., величину утраты товарной стоимости- .. руб. .. коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .. руб. и .. руб., по оплате услуг представителя-.. руб. и на составление доверенности .. руб., а также в возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» и открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» исковые требования не признали.
Третьи лица В.А. Мубаракшин и А.В. Захаров в судебное заседание не явились.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО»-И.А. Дмитриева просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что суд признал обоюдную вину водителей автомобилей .. и .. в дорожно-транспортном происшествии, однако страховое возмещение взыскано только с открытого акционерного общества«Страховая компания «РОСНО». Считает, что ответчики должны нести ответственность солидарно. Утверждает, что суд неправильно распределил расходы по экспертизе.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпунктам 1,3,4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2009 года на перекрестке улиц Островского-Луковского гор. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. под управлением А.С. Графского, автомобиля .. под управлением В.А. Мубаракшина и .. под управлением А.В. Захарова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлениям об административных правонарушениях от 12 ноября 2009 года, признаны В.А. Мубаракшин и А.В. Захаров.
Автогражданская ответственность В.А. Мубаракшина застрахована в открытом акционерном общества «Страховая компания «РОСНО».
Автогражданская ответственность А.В. Захарова застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих».
В декабре 2009 года истец обратился в страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате.
Согласно отчетам индивидуального предпринимателя М.Н.Галеева, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .. руб. .. коп., величина утраты товарной стоимости- .. руб. .. коп., за составление отчетов истцом оплачено соответственно .. руб. и .. руб.
По данным оценщика общества с ограниченной ответственностью «Эксперт премиум» восстановительный ремонт автомобиля истца составляет сумму .. руб.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Трас», представленному ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .. руб. .. коп.
В связи с возникшим в ходе рассмотрения спором между сторонами о размерах стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца судом по ходатайству представителей ответчиков была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .. руб. .. коп., а величина утраты товарной стоимости- .. руб. .. коп.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам. Так, суд, указывая, что третье лицо по делу водитель А.В. Захаров не был непосредственным причинителем вреда истцу, отказал во взыскании страхового возмещения с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих». Затем в противоречие своим выводам в сложившейся дорожной ситуации виновным в дорожно-транспортном происшествии признает водителя А.В. Захарова. При этом одновременно суд признает, что А.В. Захаров и В.А. Мубаракшин вред истцу причинили совместно и определяет степень их вины соответственно равными 60% и 40 %, однако ответственность на них в соответствии с этими долями не возлагает.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, судом неправильно применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда не может признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования А.С. Графского удовлетворить частично.
Определяя размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба, Судебная коллегия полагает необходимым взять за основу заключение назначенной судом первой инстанции автотовароведческой экспертизы, наиболее отвечающем требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Из материалов дела следует, что водители А.В. Захаров и В.А. Мубаракшин оба привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате взаимодействия (столкновения) автомобилей В.А. Мубаракшина и. А.В. Захарова.
В силу невозможности определить степень вины водителей Судебная коллегия признает их равными и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещения в сумме .. руб. .. коп., величину утраты товарной стоимости- .. руб. .. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб., услуг нотариуса-.. руб., в возврат государственной пошлины .. руб. .. коп. в равных долях.
При этом Судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований А.С. Графского в части взыскания расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме .. руб. и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме .. руб. поскольку в основу решения положено заключение экспертизы, назначенной судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361, пунктами 1,3,4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2010 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск А.С. Графского удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу А.С. Графского стоимость восстановительного ремонта в размере .. руб., величину утраты товарной стоимости-.. руб. .. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб., услуг нотариуса-.. руб., в возврат государственной пошлины .. руб. .. коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу А.С. Графского стоимость восстановительного ремонта в размере .. руб., величину утраты товарной стоимости.. руб. .. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб., услуг нотариуса-.. руб., в возврат государственной пошлины .. руб. .. коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи