Судья Ж.М. Низамова дело № 33-782/2011
учет № 14
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер»-А.Ф. Хафизова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования В.А. Буланова удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» пользу В.А. Буланова в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» пошлину в сумме ... руб. в бюджет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.А. Буланова-Л.Н. Степановой, заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буланов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что 27 февраля 2008 года с ним при исполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» произошел несчастный случай, его прижало трактором под управлением работника ответчика между скобой прицепа трактора и противовесом автопогрузчика.
Вследствие несчастного случая его здоровью причинен тяжкий вред: в виде закрытого перелома 5-9 ребер слева, тупой травмы живота, разрыва селезенки, пневмоторакса, травматического шока, скопления крови в брюшной полости, геморрагического шока второй-третьей степени, перелома костей таза слева.
Он перенес операцию, находился в реанимации, затем лечился амбулаторно, всего лечился 115 дней.
После операции состояние его здоровья ухудшилось, он перенес повторную операцию. Однако состояние здоровья не улучшалось, был направлен в гор. Казань, где был прооперирован в третий раз в связи с непроходимостью пищевода.
Начиная с 27 февраля 2008 года после получения им производственной травмы, состояние его здоровья ухудшается, стали развиваться хронические заболевания, в том числе нарушение ритма сердца по типу желудочной экстрасистолии.
По результатам медико-социальной экспертизы он признан инвалидом 3 группы, ему определена утрата трудоспособности 40 % в результате несчастного случая на производстве.
После произошедшего с ним несчастного случая он понес материальные затраты на сумму ... руб. и ему причинен моральный вред, размер компенсации которой он оценивает на сумму ... руб., которые просил взыскать с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в сумме ... руб.
Представитель третьего лица ФСС РФ по Тукаевскому району Республики Татарстан -филиал № 15 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика иск в части возмещения материальных расходов признал в полном объеме. В части компенсации морального вреда не согласен с размером.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер»-А.Ф. Хафизова просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает при этом на то, что размер взысканной компенсации морального вреда судом необоснованно завышен. Считает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.
Представитель истца В.А. Буланова-Л.Н. Степанова в возражении просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из акта о несчастном случае на производстве от 20 марта 2008 года следует, что с В.А. Булановым 27 февраля 2008 года произошел несчастный случай на производстве, который по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития № 160 от 24 февраля 2005 года, относится к категории тяжелых.
Согласно выписке из амбулаторной карты истец до 27 февраля 2008 года состоял на учете у врача терапевта с диагнозом гепатит С, осматривался два раза в год, по поводу других заболеваний за медицинской помощью не обращался, после травмы наблюдается врачами по поводу различных заболеваний, возникших после операции и интенсивной терапии после тяжелой производственной травмы.
Установлено, что всего за время наблюдения после травмы по 22 октября 2010 года истец был нетрудоспособен 430 дней, в 2010 году 101 день.
Из выписного эпикриза следует, что истец находился в реанимационном отделении с 27 февраля по 12 марта 2008 года.
По справке МСЭ истец является инвалидом третьей группы по трудовому увечью с утратой трудоспособности 40%, срок переосвидетельствования 01 октября 2011 года.
Исковые требования В.А. Буланова в части взыскания расходов, связанных с лечением истца, в размере ... руб. ... коп., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: товарными чеками, квитанциями.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в результате несчастного случая на производстве здоровью В.А. Буланова причинен тяжкий вред, приведший к инвалидности третьей группы с утратой трудоспособности в размере 40 %, что причинило и продолжает причинять истцу физические и нравственные страдания.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные В.А. Булановым требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» расходов, связанных с лечением, и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб.
В части взыскания расходов, связанных с лечением истца, решение суда также является законным и обоснованным.
Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, районный суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлинув федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер»-А.Ф. Хафизова о необоснованном завышении судом размера взысканной компенсации морального вреда в силу вышеизложенного является несостоятельной.
С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» расположено в Тукаевском районе города Набережные Челны, доводы представителя ответчика о том, что настоящее гражданское дело принято Тукаевским районным судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, являются ошибочными.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер»-А.Ф. Хафизова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи