Судья Л.В. Абульханова дело № 33-1562/2011
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца О.В. Абрамычева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О.В. Абрамычева к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца О.В. Абрамычева, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»-А.Р. Ахиярова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамычев О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 19 апреля 2010 года на автодороге возле Набережночелнинского городского автотранспортного предприятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля О.В. Абрамычева ... и автомобиля ... под управлением И.Ф. Гимазова. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 20 апреля 2010 года, признан И.Ф. Гимазов, автогражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан».
20 апреля 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
21 мая 2010 года истец представил заключение об оценке, на что получил письменное извещение ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.
10 июля 2010 года истец получил письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в котором ответчик ссылается на ранее выплаченную в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую сумму.
Согласно заключению № 63 общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб. ... коп. Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере ... руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя-... руб., по оплате услуг оценщика-... руб., по подготовке копии отчета экспертизы-... руб., расходы по подготовке справки на стоимость запасных частей под заказ-... руб., а также в возврат уплаченной госпошлины.
Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе О.В. Абрамычев просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск полностью. Указывает, что факт страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении от 20 апреля 2010 года, показаниями свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия. Суд не принял во внимание, что страховщик не принял мер по осмотру его автомобиля, не дал оценки показаниям свидетеля А.А. Киршина, справке СТО о ремонте автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия в 2008 году.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из показаний истца следует, что 19 апреля 2010 года на автодороге возле Набережночелнинского городского автотранспортного предприятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля О.В. Абрамычева ... и автомобиля ... под управлением И.Ф. Гимазова.
Согласно заключению № 63 общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб. ... коп. Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере ... руб.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что имеются сомнения в том, что 19 апреля 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, поскольку повреждения, указанные истцом по данному дорожно-транспортному происшествию, в полном объеме идентичны тем повреждениям, которые имели ме сто в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2008 года. По данному случаю истцом страховое возмещение получено.
Для правильного разрешения данного спора судом к участию в деле были привлечены специалисты, осматривавшие автомобиль истца в 2008 и 2010 годах, назначена автотехническая экспертиза, изучены административные дела по названным дорожно-транспортным происшествиям, а также доказательства, представленные сторонами.
Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, по его мнению, подтверждающие факт проведения ремонтных работ в 2008 году, а именно счет-фактуры, акт выполненных работ, товарно-транспортные накладные, экспеди.торскую расписку, заказ-наряд на работы, справку СТО «Автошик», правомерно счел данные документы недопустимыми доказательствами, поскольку среди них отсутствует документ об оплате этих работ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» страхового возмещения, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая 19 апреля 2010 года, произведенного восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2008 году, истцом не представлены.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца О.В. Абрамычева - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи