Судья М.И. Саитов Учет 57
Дело № 33-1370/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе П.И. Егорова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с П.И. Егорова в пользу ООО «Березовский» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
Встречный иск П.И. Егорова к ООО «Березовский» о признании сделки не заключенной, оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Взыскать с П.И. Егорова госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ф.В. Муфтаева, представляющего интересы П.И. Егорова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Березовский» в лице конкурсного управляющего И.А. Зарипова обратилось в суд с иском к П.И. Егорову о взыскании долга по обязательству.
В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года ООО «Березовский» признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Согласно обязательству № ответчиком от ООО «Березовский» получена квартира по адресу: <адрес>, которую он обязался выкупить за 100 000 руб. путем ежемесячного погашения в размере 1/12 части годового платежа в течение 10 лет, начиная с февраля 2003 года по январь 2012 года, с удержанием 833 руб. в месяц из заработной платы. В обеспечение данного обязательства был заключен договор поручительства от 04 февраля 2003 года с Л.Г. Егоровой. Однако ответчик не исполняет своих обязательств и по состоянию на 11 октября 2010 года задолженность перед ООО «Березовский» составляет 45692,89 руб. В настоящее время ответчик никаких действий по урегулированию задолженности не предпринимает.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа по обязательству № незаключенным.
В обоснование встречного иска указал, что указанное обязательство не основано на законе и не отвечает истинным обстоятельствам дела. П.И. Егоров никакой ссуды не брал, отсутствует кредитный договор. В связи с чем, договор является незаключенным. Факт заключения договора по обязательству № и договора поручительства от 04 февраля 2003 года он не оспаривает, с заработной платы производились удержания, стоимость дома им частично выплачена. Данный объект недвижимости должен предоставляться работникам хозяйства безвозмездно.
ООО «Березовский» встречный иск не признало.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе П.И. Егоров просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2010 года ООО «Березовский» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Как видно из трудовой книжки, П.И. Егоров принят на работу в ООО «Березовский» 04 января 1982 года, уволен по собственному желанию 01 февраля 2008 года.
Из выписки из похозяйственной книги, выданной Потапово-Тумбарлинским сельским поселением, следует, что П.И. Егорову принадлежит жилой дом по адресу <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 июня 2007 года, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является П.И. Егоров.
Как видно из обязательства №, П.И. Егоров обязался полученную от ООО «Березовский» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выкупить за 100 000 руб., долг по ссуде обязался погашать ежемесячно в размере 1/12 части годового платежа в течение 10 лет, начиная с февраля 2003 года по январь 2012 года в месяц путем удержания этой суммы из зарплаты ежемесячно. В случае увольнения выплатить денежные средства досрочно.
Согласно договору поручительства от 04 февраля 2003 года Л.Г. Егорова обязалась в случае невыполнения П.И. Егоровым своего обязательства по возвращению кредита в сумме 100 000 руб. за квартиру, погашать платежи по кредиту в сроки и в размерах, установленных обязательством кредитополучателя.
Как видно из уведомления, направленного П.И. Егорову 19 апреля 2010 года за исх.№, ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность по обязательству.
Удовлетворяя требования ООО «Березовский», суд исходил из того, что, заключая данное обязательство, П.И. Егоров признал наличие денежного долга за предоставленное в собственность недвижимое имущество, стоимость которого обязался возвратить истцу равными долями. При этом П.И. Егоров не исполнял договорных обязательств по возвращению долга, уволился с данной организации, что является нарушением условий договора и дает право истцу требовать досрочного возврата суммы долга.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
По своему содержанию форма договора между сторонами была соблюдена, в нем содержатся предмет, основания и условия его заключения. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств, указанных в договоре в полном объеме, а также соблюдения условий договора, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск П.И. Егорова.
Доводы кассационной жалобы П.И. Егорова о том, что он никакой ссуды от ООО «Березовский» не получал, поэтому кредитное обязательство не основано на законе, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку предметом обязательства являются не заемные средства, а квартира. Факт заключения обязательства и удержания из его заработной платы денежных средств во исполнение данного обязательства он не отрицал. В дополнительной кассационной жалобе (л.д.50 оборот) он сам указывает, что никаких документов на владение квартирой у него не было.
Доводы жалобы о том, что в выписке из похозяйственной книги содержится запись от 10 января 1997 года о праве собственности на дом за П.И. Егоровым, не могут быть приняты во внимание, так как в выписке не указано, на основании какого документа у него возникло право собственности на дом.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И. Егорова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи