Судья Х.Х. Валиуллов Учет 57
Дело № 33-1347/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.Ю. Мазилова на решение Высокогорского районного судаРеспублики Татарстан от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск А.Р. Яшагиной к В.Ю. Мазилову о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с В.Ю. Мазилова в пользу А.Р. Яшагиной <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.Р. Кабирова, представляющего интересы В.Ю. Мазилова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения А.Р. Яшагиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Р. Яшагина обратилась в суд с иском к В.Ю. Мазилову о взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что 18 июня 2009 года она приобрела у ответчика автомобиль марки ВАЗ 21093, г/р знак №, идентификационный №, что подтверждается распиской ответчика от 18 июня 2009 года. Ответчик выписал на ее имя доверенность на право управления и распоряжения автомобилем до его переоформления на ее имя. 10 октября 2010 года указанный автомобиль под управлением супруга истицы был остановлен сотрудниками ДПС. После чего сотрудники ДПС изъяли автомобиль и поместили его на штрафстоянку, о чем были составлены соответствующие протоколы. В отношении супруга истицы также составлен протокол об административном правонарушении. В ГИБДД им пояснили, что автомобиль помещен на штрафстоянку в связи с тем, что автомобиль в настоящий момент не состоит на учете в ГИБДД, поскольку был снят собственником с регистрационного учета в связи с его утилизацией, то есть юридически автомобиля на данный момент не существует. Для выяснения обстоятельств она обратилась к бывшему собственнику (продавцу) автомобиля. Ответчик ей пояснил, что на самом деле снял автомобиль с регистрационного учета в связи с тем, что ему домой по почте стали приходить штрафы ГИБДД на его имя. Когда общая сумма штрафов составила около 1 800 руб., он принял решение снять автомобиль с регистрационного учета в связи с его утилизацией. При этом до изъятия автомобиля сотрудниками ДПС ответчик не поставил в известность о том, что ему пришли штрафы и о том, что он снял автомобиль с учета. Более того, ответчик также отозвал доверенность, выданную на имя истицы, на право управления и распоряжения автомобилем. Таким образом, между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, что подтверждается распиской, в которой указана цена и предмет купли-продажи, а также доверенностью на право управления и распоряжения автомобилем. Истицей за автомобиль уплачена сумма в размере 77 000 руб. Действия ответчика, выразившиеся в снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией и отзыве доверенности, выданной на ее имя, лишили истицу возможности пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, фактически ответчик лишил ее права собственности на автомобиль, поскольку юридически автомобиля не существует, он утилизирован, в связи с чем ей причинен имущественный ущерб (убытки).
Ответчик иск не признал.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе В.Ю. Мазилов просит решение суда отменить, указывая, что стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 49 000 руб., что намного ниже взысканной с него суммы.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено из содержания расписки, ответчик В.Ю. Мазилов продал А.Р. Яшагиной автомашину ВАЗ 21093, г/р знак №, идентификационный № за 77 000 руб.
Согласно доверенности от 18 июня 2009 года ответчик В.Ю. Мазилов уполномочивает А.Р. Яшагину управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ 21093. г/р знак №, идентификационный
№.
Согласно письму об отмене доверенности от 14 октября 2010 года за исх.
№, направленному вр.и.о. нотариусом И.О. Гавриловой, ответчик В.Ю. Мазилов отменил доверенность на А.Р. Яшагину.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик неправомерно отменил доверенность, вернул себе автомобиль, взяв его со штрафной стоянки без уведомления истицы, при этом деньги в сумме 77 000 руб. истице не возвратил.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы В.Ю. Мазилова о том, что стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 49 000 руб., что намного ниже взысканной с него суммы, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в нарушение ч.2 ст.339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сослался на данные доводы в суде первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не может принять представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости автомобиля. Тем не менее, если ответчик считает, что действиями истицы ему причинен ущерб, он не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями.
Кроме того, А.Р. Яшагина пояснила суду кассационной инстанции, что она поставила на автомобиль новые колеса ценой 20 000 руб. и другие детали, которые повысили стоимость автомобиля. Автомобиль в настоящее время находится у В.Ю. Мазилова.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Высокогорского районного судаРеспублики Татарстан от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Ю. Мазилова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи