Судья Р.З. Гайфутдинова Учет 34
Дело № 33-1563/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, И.В. Федотовой,
при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе ООО ПКФ «Лукол» на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск Э.Н. Соловьева удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Лукол» в пользу Э.Н. Соловьева <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Э.Н. Соловьева за счет и силами ООО ПКФ «Лукол» возвратить моторную лодку «Тритон-540» 2008 года выпуска ООО ПКФ «Лукол».
Взыскать с ООО ПКФ «Лукол» штраф в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан. Взыскать с ООО ПКФ «Лукол» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО ПКФ «Лукол» Ю.В. Копаницы, В.Ю. Калужских, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Э.Н. Соловьев обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Лукол» о взыскании с ответчика стоимости лодки в размере 240 000 руб., 24 000 руб. в возмещение понесенных вследствие недостатка товара убытков, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойки в сумме 500 000 руб., стоимости экспертизы 34 441 руб., всего 828 441 руб., а также штрафа в предусмотренном законом размере за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указал, что 03 апреля 2008 года истец приобрел у изготовителя товара - ответчика по делу моторную лодку «Тритон-540» 2008 года выпуска за 240 000 руб. 20 апреля 2010 года он установил на моторную лодку дополнительное оборудование (мотор, систему управления), за монтаж которого оплатил 24 000 руб. Однако в начале летнего сезона 2008 года у лодки по всему корпусу наружного слоя проявились трещины. 16 февраля 2009 года ответчиком был произведен гарантийный ремонт, после которого указанные недостатки проявились вновь.
Представитель ООО ПКФ «Лукол» в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО ПКФ «Лукол» просит решение суда отменить, указывая, что общество не было извещено о судебном разбирательстве.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.п.1,6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии ч.7 п.1 ст.46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что между сторонами заключен контракт № от 03 апреля 2010 года, по условиям которого истец приобрел у ответчика моторную лодку «Тритон-540» 2008 года выпуска стоимостью 240 000 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.
В период гарантийного срока у моторной лодки проявились технические повреждения и дефекты в виде сколов, множественных трещин защитно-декоративного слоя, течь люка, раскручивание саморезов и клепок держателя тента, которые, согласно акту технической экспертизы от 18 июня 2010 года, являются производственными дефектами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования Э.Н. Соловьева в части возврата денежных средств в сумме 240 000 руб., уплаченных за товар, расходов в сумме 24 000 руб., понесенных вследствие недостатка товара (установка мотора и оборудования на лодку), стоимости экспертизы в сумме 34 441 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.
Признавая за истцом право на неустойку, суд, тем не менее, правомерно пришел к выводу о ее уменьшении ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Сумма компенсации морального вреда судом также обоснованно взыскана в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы ООО ПКФ «Лукол» о том, что общество не было извещено о судебном разбирательстве, являются несостоятельными. Суд рассмотрел их и дал им надлежащую оценку, установив, что ответчик был извещен о судебном заседании своевременно (л.д.151).
В силу ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В кассационной жалобе не содержится доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКФ «Лукол» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи