Судья Р.Р. Хакимов Учет 55
Дело № 33-1393/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе О.С. Щелоковой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск О.С. Щелоковой удовлетворить частично.
Взыскать с МБУЗ «Заинская центральная районная больница» в пользу О.С. Щелоковой ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска О.С. Щелоковой отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.В. Селехиной, представляющей интересы О.С. Щелоковой, Р.М. Шарипова, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя МБУЗ «Заинская ЦРБ» О.В. Родионовой, Ш.И. Ахмадеева, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.С. Щелокова обратилась в суд с иском к МБУЗ «Заинская ЦРБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что 07 января 2010 года в 14.15 час. на 1026 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе и а/м ГАЗ 3102 рег.знак № под управлением водителя Ш.И. Ахмадеева и принадлежащего истице а/м Шевроле Нива рег.знак №, под управлением водителя P.M. Шарипова. Постановлением должностного лица ГИБДД от 07 января 2010 года Ш.И. Ахмадеев признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате указанного ДТП ее автомобиль был полностью уничтожен огнем. Гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования владельцев автотранспортных средств застрахована в ЗАО СК «Чулпан», которое через своего представителя в г.Уфа - ОАО «Военно-страховая компания», выплатило ей максимальную страховую сумму в размере 120000 руб. Согласно отчету, выполненному оценщиками ООО «2000», рыночная стоимость автомобиля составила 247000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 254122 руб.). Невозмещенная часть ущерба составила 127000 руб., которую ответчик в добровольном порядке выплатить отказывается.
Определением суда от 18 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен P.M. Шарипов.
Представитель ответчика МБУЗ «Заинская ЦРБ» Е.Н. Гайнудинова иск О.С. Щелоковой не признала.
Соответчик P.M. Шарипов суду пояснил, что виновником возгорания автомобиля Шевроле Нива он считает водителя Ш.И. Ахмадеева.
Третье лицо Ш.И. Ахмадеев суду пояснил, что его вины в возгорании транспортного средства истицы не имеется.
Представитель ЗАО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе О.С. Щелокова просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением начальника ОГИБДД от 07 января 2010 года P.M. Шарипов признан виновным в том, что он 07 января 2010 года в 14.15 час., управляя автомобилем Шевроле Нива рег.знак №, на 1026 км. автодороги Москва-Уфа нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия (туман, гололед), видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с а/м КАМАЗ.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2010 года (оставленного без изменения определением судьи Верховного Суда РТ А.Р. Ишмуратовым от 22 марта 2010 года) вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД Елабужского ОВД оставлено без изменения, жалоба P.M. Шарипова без удовлетворения.
Постановлением начальника ОГИБДД от 07 января 2010 года Ш.И. Ахмадеев признан виновным в том, что он 07 января 2010 года в 14.15 час., управляя автомобилем ГАЗ 3102 рег.знак №, на 1026 км автодороги Москва-Уфа нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не учитывая дорожные и метеорологические условия (туман, гололед), в результате чего совершил столкновение с а/м Шевроле Нива рег.знак №.
В результате ДТП автомобиль Шевроле-Нива уничтожен огнем (сгорел), автомобиль ГАЗ 3102 получил механические повреждения.
Учитывая такие обстоятельства, суд пришел к выводу о равной степени вины Р.М. Шарипова и Ш.И. Ахмадеева в причинении ущерба истице в результате уничтожения автомобиля Шевроле Нива в ДТП.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования владельцев автотранспортных средств застрахована в указанной страховой компании на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № сроком действия с 20 июня 2009 года по 19 июня 2010 года. О.С. Щелоковой выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.
Согласно отчету № от 15 января 2010 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «Шевроле Нива», выполненного оценщиком ООО «2000» В.Н. Манаковым, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии установлена в размере 247000 руб.
Отклоняя в качестве доказательства ответ директора Института проблем сверхпластичности металлов РАН г.Уфы, в которой он установил последовательность столкновения транспортных средств, суд правомерно исходил из того, что из пояснений водителей P.M. Шарипова и Ш.И. Ахмадеева, материалов административного дела следует, что после ДТП расположение транспортных средств на проезжей части было изменено, т.е. в схеме ДТП зафиксировано расположение транспортных средств после приезда сотрудников ГИББД, а не после ДТП. Указанные обстоятельства ответом директора Института проблем сверхпластичности металлов РАН г.Уфы не учтены.
Поскольку страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, возместила истице ущерб в размере 120 000 руб., а к Р.М. Шарипову О.С. Щелокова исковых требований не предъявила, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 3 500 руб.
Доводы кассационной жалобы О.С. Щелоковой о том, что она обращалась в институт проблем сверхпластичности металлов РАН по вопросу установления причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями ДТП, и согласно ответу вероятная последовательность действий участников такова, что автомобиль ГАЗ 3102 при столкновении протащил автомобиль Шевроле-Нива, что привело к столкновению последнего с автомобилем КамАЗ, но судом это учтено не было, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии с ч.ч.2,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд дал надлежащую оценку вышеназванному заключению специалистов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и пришел к выводу об обоюдной вине в ДТП обоих водителей.
Доводы жалобы о том, что суд не учел факт признания страховой компанией полной ответственности МБУЗ «Заинская центральная районная больница», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку это определяющего значения для дела не имеет.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу О.С. Щелоковой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи