Судья Г.К. Самигуллина Учет 62
Дело № 33-1451/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.А., В.А. Комиссаровых на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления В.А., В.А. Комиссаровых отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.А. Комиссарова, В.А. Комиссарова, их представителя И.Ш. Имамова, поддержавших доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ Т.Г. Хайрутдиновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.А., В.А. Комиссаровы обратились в суд с заявлением, в последующем его уточнив, об оспаривании действий судебного пристава и о признании незаконным уклонения судебного пристава от установления исполненной части исполнительных листов.
В обоснование заявления указали, что они не согласны со служебным расследованием от 15 декабря 2010 года об утрате исполнительных листов, выданных на основании приговора Альметьевского городского суда от 7 февраля 2002 года № о взыскании с них в пользу Максимова денежной суммы.
Судебный пристав-исполнитель и взыскатель в суд не явились.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе В.А., В.А. Комиссаровы просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2002 года с В.А., В.А. Комиссаровых в пользу Ю.К. Максимова взыскано <данные изъяты> руб.
Согласно оспариваемому заявителями акту судебного пристава-исполнителя в виде документа «Служебное расследование» от 15 декабря 2010 года, исполнительное производство в отношении должника В.А. Комиссарова возбуждено 12 мая 2005 года, 14 июня 2005 года исполнительный лист направлен в ООО «ТТУ» для удержания из его заработной платы. 24 июня 2005 года в службу судебных приставов поступил исполнительный лист в отношении В.А. Комиссарова и направлен в ООО «Союз-2М». За входящим № от 25 августа 2005 года значится поступившим исполнительный лист в отношении В.А. Комиссарова, отметка о направлении куда-либо отсутствует. Журналы и исполнительные производства за период с 2000 по 2005 годы уничтожены. В отношении Комиссаровых дубликаты исполнительных листов поступили вновь только в 2009 году. Также указано об опросе бывшего сотрудника службы судебных приставов по данному факту, виновное лицо установить не удалось.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по установлению места нахождения исполнительных листов, выданных в отношении Комиссаровых на основании приговора суда, изложенные в документе «Служебное расследование».
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы В.А., В.А. Комисаровых о том, что «служебное расследование» не соответствует требованиям закона, поэтому его нельзя признать актом расследования, и службой судебных приставов не установлена исполненная часть исполнительных листов, не доказано, что исполнительный лист утрачен внутри службы, нет акта об уничтожении исполнительного производства, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Невозможность установления указанных заявителями фактов обусловлена объективными обстоятельствами, на которые не может повлиять то или иное действие судебного пристава.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление взысканной части долга возможно только в рамках исполнения после возбуждения исполнительного производства. При этом В.А., В.А. Комисаровы не лишены возможности самостоятельно представить доказательства частичного исполнения требований исполнительных документов.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А., В.А. Комиссаровых - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи