Судья А.Х. Закирова Учет 57
Дело № 33-1353/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе М.Х. Касимовой на заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Х. Музафарова, В.Ю. Шашковой, Л.Х. Валиевой, Н.Х. Симоновой к М.Х. Касимовой об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить.
Обязать М.Х. Касимову не чинить Н.Х. Музафарову, В.Ю. Шашковой, Л.Х. Валиевой, Н.Х. Симоновой препятствий в пользовании домовладением <адрес>, обязав М.Х. Касимову предоставить ключи от указанного домовладения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.Х. Касимовой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Л.Х. Валиевой, В.Ю. Шашковой, Н.Х. Музафарова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Х. Музафаров, В.Ю. Шашкова, Л.X. Валиева и Н.Х. Симонова обратились в суд с иском к М.Х. Касимовой, в последующем уточнив иск, о возложении на ответчицу обязанности не чинить им препятствий в осуществлении прав собственников, предоставить доступ в домовладение и предоставить ключи.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками по 1/6 доле у каждого в домовладении <адрес>. В настоящее время в домовладении проживает М.Х. Касимова, которая не впускает их в дом, тем самым нарушаются их права как собственников домовладения.
Ответчица в судебное заседание не явилась. Неоднократно была извещена о дне судебного разбирательства (л.д. 10, 11, 12, 25).
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе М.Х. Касимова просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судом установлено, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (1/6 доля в праве за каждым).
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу никто не состоит.
Вместе с тем, со слов истцов, в указанном жилом доме проживает М.Х. Касимова, которая чинит истцам препятствия в пользовании собственностью, поскольку не пускает в домовладение, ключи не передает.
Таким образом, истцы как собственники не могут в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на законных основаниях недвижимым имуществом.
Поскольку будучи извещенной о дне судебного разбирательства, ответчица каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, а судом в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто, то суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону.
Право частной собственности является конституционным правом гражданина и охраняется законом.
Доводы кассационной жалобы М.Х. Касимовой о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, кроме того, она находилась на амбулаторном лечении и не могла явиться в суд, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку суд эти доводы подробно рассмотрел и дал им надлежащую оценку (л.д.55). Доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда, ответчицей в нарушение ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Х. Касимовой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи