о применении последствий недействительности ничтожной сделки

учет № 57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Ложкина И.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Губайдуллина А.М., действующего в интересах Ивановой И.А., удовлетворить.

Обязать Губайдуллина А.М. внести на счет Ивановой И.А. №<данные изъяты> в компании <данные изъяты> денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты>.

Взыскать с Губайдуллина А.М. в пользу Ивановой И.А. <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы Ложкина И.А., выслушав возражения против жалобы Губайдуллина А.М., действующего в интересах Ивановой И.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин A.M., действующий в интересах Ивановой И.А., гражданки России, проживающей на территории Франции, обратился с иском в суд к Ложкину И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что Иванова И.А. в сентябре 2007 г. узнала о предложении трейдера Ложкина И. о доверительном управлении денежными средствами. Через владельца данного сайта, Губайдуллина А.М., она связалась с Ложкиным И.А., заключив впоследствии с ним договор путем обмена сканированными договорами через интернет. После обмена подписанными экземплярами договора, Иванова И.А. передала ответчику данные о номере своего счета, открытого специально для этого в компании <данные изъяты> а также пароль к счету. На счет в указанной компании она внесла депозит на сумму <данные изъяты>. На основании договора Ложкин И.А., имея доступ к счету, обязан был управлять счетом Ивановой И.А., то есть давать команды брокеру на покупку либо продажу соответствующих финансовых инструментов. При этом, условиями договора была установлена обязанность Ложкина И.А. не допускать уменьшения чистых активов Ивановой И.А. более чем на половину. Ложкин И.А. условия договора не выполнил. Впоследствии Ивановой И.А. стало известно, что таким же образом были истрачены денежные средства и иных клиентов Ложкина И.В., а также то, что подписанный ими договор о доверительном управлении денежными средствами, является ничтожным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с этим она просила применить последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на ответчика внести на её счет в компании <данные изъяты> денежную сумму, эквивалентную <данные изъяты>, а также взыскать иные расходы.

Ложкин И.А. с исковыми требованиями не согласился.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Ложкин И.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГКРФ).

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2007 г. Губайдуллина А.М., заключила с Губайдуллина А.М. агентский договор №<данные изъяты>. В рамках договора Иванова И.А. (принципал) предоставляет Ложкину И.А. (агент) право совершать сделки за счет чистых активов принципала в размере <данные изъяты>, находящихся на ее счету, а также активов, возникающих в процессе торговли, а агент обязуется совершать сделки на мировых финансовых рынках в интересах Ивановой И.А., без предварительной консультации с ним в течение срока действия договора.

В соответствие с агентским договором №<данные изъяты> от 28.09.2007 г., агентская деятельность - осуществление агентом (Ложкиным И.А.) от своего имени и за вознаграждение в течение расчетного периода любых правомерных юридических и фактических действий, направленных на получение прибыли с активами принципала (Ивановой И.А.) и в ее интересах. По данному договору именно Ложкин И.А. приобретает права и становится обязанным перед третьими лицами, при этом фактически Ложкин И.А. прав и обязанностей по указанному договору не приобретал.

При рассмотрении дела было установлено, что все действия ответчика в рамках данного договора были осуществлены им, как доверительным управляющим средств Ивановой И.А., доказательством этому служит сам текст договора, в котором неоднократно имеются указания на то, что договор, заключенный между сторонами, является договором доверительного управления средствами истицы.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Ивановой И.А. и Ложкиным И.А. договор не соответствует требованиям закона, и соответственно является ничтожным, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Ложкин И.А. индивидуальным предпринимателем не является, соответствующую аккредитацию не имеет, лицензию на право осуществления деятельности на рынке ценных бумаг не получал.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 39 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в главе 2 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи.

Деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг лицензируется тремя видами лицензий: лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг, лицензией на осуществление деятельности по ведению реестра, лицензией фондовой биржи.

Доводы кассационной жалобы Ложкина И.А. о том, что он не имел доступа к денежным средствам истицы, опровергаются материалами дела.

Материалами дела, а также проверочным материалом № <данные изъяты>, исследованным в судебном заседании, подтверждается факт заключения ответчика с Ивановой И.А. договора. Так, в своем объяснении 08.04.2009 г. Ложкин И.А. поясняет, что с истицей заключил агентский договор посредством электронной почты, и от имени Ивановой давал команды на проведение покупок и продаж на рынке Форекс, указывает также, что сделки осуществлял некий брокер, однако наименование указать отказался (объяснение на л.д.49, протокол судебного заседания л.д. 91).

В материалах дела имеется электронная переписка Ивановой И.А. с Ложкиным RA.. из которой следует, что агентский договор с указанными в нем формулировками и подписанный затем сторонами был направлен истице самим Ложкиным И.А. 27 сентября 2007 года (л.д.95-96). Иванова И.А. подписанный со своей стороны договор выслала ему 1 октября 2010 года.

Далее, также документально подтвержден факт расходования денежных средств со счета истицы. Так, имеется письмо от 17.01.2008 г., в котором истица выражает недоумение по поводу ненадлежащего исполнения договора ответчиком, на что Ложкин И.А. просит предоставить ему время для исправления ситуации (л.д.98-99). В своем письме от 03.09.2008 г. он указывает, что будет готов разговаривать о сроках исполнения условий договора не ранее чем через три месяца, т.е. в декабре 2008 г. - январе 2009 г. (л.д.100).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что договор доверительного управления он с истицей не заключал и не имел доступа к принадлежащим ей денежным средствам.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: