3 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,
при секретаре Н.Р. Дементьевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «КАМАЗ»(автомобильный завод) на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Кильдюшова А.А. на работе в должности мастера цеха шестерен автомобильного завода ОАО «КАМАЗ».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «КАМАЗ» (автомобильный завод) в пользу Кильдюшова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ОАО «КАМАЗ» <данные изъяты>, заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, считающей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кильдюшов А. А. обратился в суд с иском к ОАО «КАМАЗ» (автомобильный завод) о восстановлении на работе. В обоснование заявления указано, что Кильдюшов А. А. 13 июля 2006 года был принят на работу в должности мастера цеха шестерен автомобильного завода ОАО «КАМАЗ». Распоряжением заместителя директора автомобильного завода по персоналу № <данные изъяты> от 29 октября 2010 года он был уволен с работы с 10 августа 2009 года на основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением по приговору суда, вступившего в законную силу. Данное увольнение истец считает незаконным, так как оно произведено после возвращения его из мест лишения свободы, когда препятствий к продолжению работы в указанной должности у него не имелось. Истец просил восстановить его на работе в занимаемой должности, возместить ему за счет работодателя расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ОАО «КАМАЗ»(автомобильный завод)просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Указано, что работодателем до 29 октября 2010 года не было известно о наличии приговора в отношении истца. Кроме того, нахождение истца в местах лишения свободы в трудовой книжке не отражается, в связи с чем пенсионный фонд лишен возможности правильного подсчета трудового стажа для назначения пенсии истцу с учетом отбывания наказания в местах лишения свободы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, независящим от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Из трудовой книжки Кильдюшова А. А. следует, что согласно распоряжению №<данные изъяты> от 18.07.2006 г. истец с 13.07.2006 г. принят мастером в цех шестерен Автомобильного завода ОАО «КАМАЗ».
Согласно распоряжению № <данные изъяты> от 29.10.2010 г. истец с 10.08.2009 г. уволен в связи с осуждением, исключающим продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда вступившего в законную силу, пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 7 мая 2009 года Кильдюшов А.А. был заключен под стражу в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела и 28 июля 2009 года по приговору Набережночелнинского городского суда РТ, вступившему в законную силу 10 августа 2009 года, он был осужден <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно справке ФБУ ИК-4 УФСИН № <данные изъяты> Кильдюшов А. А., содержащийся в местах лишения свободы с 7 мая 2009 года, освобожден по постановлению Нижнекамского городского суда РТ от 13 октябре 2010 года от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на <данные изъяты> с 20 октября 2010 года.
Из копий табелей учета рабочего времени следует, что фамилия истца в период с мая 2009 года по 29 октября 2010 года значилась в числе работников цеха шестерен автомобильного завода, ему проставлялась неявка на работу в связи с арестом.
Согласно справке Набережночелнинского отделения Сбербанка РФ в период с 12 августа 2009 года по 24 июня 2010 года от работодателя ОАО «КАМАЗ» на лицевой счет истца поступали денежные средства.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, правильно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения трудового договора с Кильдюшовым А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, поскольку в период нахождения истца в местах лишения свободы с 10 августа 2009 года по 19 октября 2010 года трудовой договор с ним не был прекращен, он продолжал числиться в штате завода до 29 октября 2010 года, к моменту издания распоряжения об его увольнении, истец уже был освобожден из мест лишения свободы.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что до 29 октября 2010 года не было известно о наличии приговора в отношении истца, несостоятельны. Как правильно указал суд в решении, каких-либо препятствий у работодателя для выяснения причин столь длительного нахождения работника под арестом без приговора суда не имелось, кроме того, на этом же заводе работает мать истца, у которой возможно было выяснить о наличии приговора, о сроке и месте отбытия истцом наказания по этому приговору.
Доводы жалобы о том, что нахождение истца в местах лишения свободы в трудовой книжке не отражается, в связи с чем пенсионный фонд лишен возможности правильного подсчета трудового стажа для назначения пенсии истцу с учетом отбывания наказания в местах лишения свободы, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденного Постановлением Минтруда России и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Таким образом, трудовая книжка является не единственным документом, подтверждающим трудовой стаж работника.
Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «КАМАЗ» (автомобильный завод) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: