О взыскании задолженности по договору займа

Судья А.Р. Гаянов Дело № 1614

Учет № 56

10 февраля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре А.С.Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ф. Ахметзянова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Р.Ф. Ахметзянову в иске к Ф.Р. Безбородовой о взыскании задолженности по договору займа от 30 октября 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы Р.Ф. Ахметзянова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Ахметзянов обратился в суд с иском к Ф.Р. Безбородовой о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р. Безбородова взяла у него по расписке взаймы <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и в случае просрочки уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. В указанный срок долг ответчица не погасила, на предложение о добровольной оплате долга ничего не ответила.

Истец просил взыскать с ответчицы основной долг <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, с учетом тяжелого положения ответчика просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица исковые требования не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Р.Ф. Ахметзянова ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что в суде первой инстанции не был исследован тот факт, что ответчица получила товар с целью его дальнейшей реализации и возврату истцу денежного эквивалента.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации,заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в силу ст.807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается незаключенным, следовательно, оснований для взыскания задолженности по договору займа не имеется.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р. Безбородова выдала Р.Ф. Ахметзянову расписку, в которой указано следующее: «взяла. .. <данные изъяты> тысяч рублей, обязуюсь вернуть деньги за товар до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки обязуюсь уплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что фактически деньги по расписке не передавались. Ответчица взяла у истца товар и написала расписку на это обстоятельство.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Ф. Ахметзянова о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в суде первой инстанции не был исследован тот факт, что ответчица получила товар с целью его дальнейшей реализации и возврату истцу денежного эквивалента, не могут служить мотивом к отмене решения суда. В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, требование о взыскании задолженности по договору займа в денежном эквиваленте необоснованно и противоречит действующему законодательству.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ф. Ахметзянова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: