Судья Г.А. Абдуллина Дело № 1713Учет № 56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре А.С.Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе представителя Е.С. Макарова - И.А. Лазарева на определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Е.С. Макарова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23 мая 2008 года по гражданскому делу по иску КПКГ «Казань-Кредит» к Е.С. Макарову, Ю.П. Кубышкину о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и штрафа за просрочку возврата займа - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Казани от 23 мая 2008 года по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Казань-Кредит» к Е.С. Макарову, Ю.П. Кубышкину о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и щтрафа за просрочку возврата займа постановлено: взыскать с Е.С. Макарова, Ю.П. Кубышкина в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Казань-Кредит» <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Е.С. Макаров обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно п. 1.8 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат займа обеспечивается договором залога № № на автомобиль <данные изъяты>. Данный договор залога автомобиля №№ не был реализован в качестве обеспечительных мер кредитным потребительским кооперативом граждан «Казань-Кредит» для возмещения своих убытков. Кроме того, документы на заложенный автомобиль были возвращены их владельцу, а сам автомобиль в нарушение договора залога продан его владельцем.
Е.С. Макаров просил заочное решение Советского районного суда г.Казани от 23 мая 2008 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представителя Е.С. Макарова - И.А. Лазарева ставится вопрос об отмене определения, указывая, что представленные им сведения являются основанием полагать, что кооператив не принял разумных мер к уменьшению убытков, а только содействовал их увеличению.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Суд в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Е.С. Макарова, правомерно исходил из того, что указанный им довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, выводы суда при принятии решения по делу, мотивированы на иных доказательствах.
Указанное заявителем основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлено на переоценку обстоятельств, изложенных в решении от 23 мая 2008 года, что в силу закона недопустимо при рассмотрении настоящего заявления, поскольку законом предусмотрен иной порядок пересмотра.
В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы частной жалобы о том, что кооператив не принял разумных мер к уменьшению убытков, а только содействовал их увеличению.
Каких-либо ссылок на иные вновь открывшиеся обстоятельства заявителями не приведено.
При изложенных выше основаниях, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Е.С. Макаровым требований, поскольку оснований предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Указанные выводы суда являются верными и соответствуют закону. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, отсутствует в перечне оснований для пересмотра решения по вновь открывшемся обстоятельствам, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не полежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Е.С. Макарова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: