Судья Э.З.Бурганова № 33-1881/2011учет № 22КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С.Галиевой,
судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина,
с участием прокурора Ф.А.Бакировой,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков В.А.Никитиной и Л.В.Никитиной, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Е.Никитина, В.Н.Никитина на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Смолякова Ю.Ю. к Никитиным В.А. и Л.В., действующей за несовершеннолетнего Никитина П.Е., об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.
Признать Никитиных В.А. и Никитина П.Е. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры №, расположенной в доме № новой части г.Наб.Челны, снять с регистрационного учета по указанному адресу Никитину В.А.
Выселить Никитиных В.А. и Никитина П.Е. из квартиры №, расположенной вдоме№ новой части г.Наб.Челны.
Встречные исковые требования Никитиных В.А. и Л.В. к Смолякову Ю.Ю. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступление прокурора Ф.А.Бакировой, полагавшей решение законным и обоснованным, заслушав объяснения представителя ответчика В.А.Никитиной - С.А.Ильченко, поддержавшего кассационную жалобу, и возражения представителя истца Ю.Ю.Смолякова - Н.Г.Галиуллина, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ю.Ю.Смоляков обратился в суд с иском к В.А.Никитиной, Л.В.Никитиной, действующей за несовершеннолетнего П.Е. Никитина, о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что неустановленные лица по предварительному сговору, путем обмана, изготовив ложную доверенность от его имени, завладели и распорядились принадлежащей ему квартирой № дома № <адрес> по <данные изъяты> г.Набережные Челны. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда выданные истцом на имя В.А.Колегова доверенности на приватизацию жилого помещения и на осуществление купли-продажи квартиры признаны недействительными. Кроме того, признаны недействительными заключенный между ИК МО г.Наб.Челны и Ю.Ю.Смоляковым договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, а также заключенный между В.А.Колеговым и ответчиками договор купли-продажи указанной квартиры.
Ответчики предъявили встречный иск о признании договора социального найма расторгнутым, признании Ю.Ю.Смолякова утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что по заключенному 21.12.07 договору купли-продажи приобрели в долевую собственность вышеуказанную квартиру, зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности. При осмотре квартира была пустой, личных вещей истца не имелось. Полагают, что Ю.Ю.Смоляков, добровольно, примерно в 2002 году, предварительно освободив квартиру от своих вещей, покинул ее и выехал на постоянное место жительства в г.Москву, не неся с того времени расходов на содержание квартиры и утратив, тем самым, право пользования ею.
Прокурор Э.Р.Галимарданова полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчики В.А.Никитина и Л.В.Никитина, действующая в интересах несовершеннолетнего П.Е.Никитина, просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что выезд Ю.Ю.Смолякова из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, вытекающие из договора найма обязанности им не исполнялись, каких-либо мер к вселению не предпринималось. Отмечается, что истцом не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделок, указание в решении суда на прекращение ответчиками права пользования квартирой не означает прекращения права собственности на неё. Ответчики не могут быть выселены из жилого помещения, собственниками которого являются.
В кассационной жалобе В.Н.Никитин так же просит отменить решение суда со ссылкой на нарушение норм процессуального права. В частности, указывается, что суд не привлек к участию в деле лиц, которые проживают в квартире на законных основаниях.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.
В силу ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу и имеющим по данному делу преюдициальное значение решением Набережночелнинского городского суда РТ от 29.04.2010, установлено что ДД.ММ.ГГГГ Ю.И.Смолякову выдан ордер № на право пользования трехкомнатной квартирой №, расположенной в <адрес> новой части г.Набережные Челны, где с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке зарегистрирован истец.
В период с июля 2007 года по декабрь 2007 года неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, изготовив и использовав подложную доверенность от имени Ю.Ю.Смолякова, завладели, и в последующем распорядились спорной квартирой, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, материалами которого установлено, что выданные Ю.Ю.Смоляковым на имя В.А.Колегова доверенности от 10.08.07 на право приватизации и купли-продажи спорной квартиры нотариусом нотариального округа г.Казани А.А.Костеевой не удостоверялись и не выдавались. На основании изложенного суд признал данные доверенности недействительными, последующие сделки - заключенный между ИК МО г.Набережные Челны и Ю.Ю.Смоляковым договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между В.А.Колеговым от имени Ю.Ю.Смолякова и В.А.Никитиной, Л.В.Никитиной в интересах несовершеннолетнего П.Е.Никитина, договор купли-продажи спорной квартиры от 21.12.07 по основанию не соответствия требованиям закона также признаны недействительными, поскольку повлекли существенное нарушение жилищных прав и законных интересов истца на спорное жилое помещение.
В настоящее время записи о праве собственности на спорную квартиру В.А. и П.Е.Никитиных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не аннулированы, указанные лица зарегистрированы и проживают в спорной квартире на основании признанной впоследствии недействительной сделки с 13.02.08, Л.В.Никитина и несовершеннолетний П.Е.Никитин сняты с регистрационного учета 19.01.2010.
Ю.Ю.Смоляков в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Набережночелнинского городского суда РТ.Ранее он находился в местах лишения свободы по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 28.01.2003, освобожден по отбытии срока 15.06.07, а также по приговору того же суда от 30.05.08 освобожден условно-досрочно 03.07.09, не имел возможности использовать спорное жилое помещение по его прямому назначению.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-745/08 по иску прокурора г.Набережные Челны в интересах Ю.Ю.Смолякова к Е.С.Савчук, Л.В., Ю.Р.Махасимовым о выселении из жилого помещения, следует, что истец еще в 2007 году оспаривал факт незаконного проживания на его жилплощади указанных посторонних лиц и образовавшийся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 15.02.08 эти лица из спорного жилого помещения выселены. При этом данным судебным актом установлено, что истец неоднократно заявлял требования к ответчикам об освобождении квартиры, что свидетельствует о заинтересованности нанимателя Ю.Ю.Смолякова в сохранении права на жилое помещение, наличии притязаний на данное жилье в связи с нуждаемостью в нем.
Из пояснений представителя Ю.Ю.Смолякова следует, что по устной договоренности истца с вышеуказанными лицами, они временно проживали в спорной квартире на условиях поднайма с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом в спорной квартире имелись предметы мебели, домашнего обихода.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Ю.Ю.Смоляковым требований и к отказу во встречном иске, поскольку Никитины приобрели спорную квартиру посредством совершения сделки, признанной позднее судом недействительной. На основании этой же сделки они как собственники жилого помещения зарегистрировались в нем и вселились.
Наличие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о правообладании ответчиками указанным имуществом не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Аннулирование соответствующих записей является лишь правовым последствием признания сделки ничтожной, не влекущей юридических последствий и недействительной с момента ее совершения.
Таким образом, Ю.Ю.Смоляков приобрел право на спорное жилое помещение на законных основаниях, иного жилья на праве собственности или на праве пользования он не имеет, не проживание в данной квартире носит вынужденный характер в связи с нахождением в местах лишения свободы, от прав и обязанностей по договору найма истец не отказывался, заинтересован и нуждается в спорном жилье.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены ответчиками В.А.Никитиной и Л.В.Никитиной, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Е.Никитина, и В.Н.Никитиным в кассационных жалобах, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В частности, доводы кассационной жалобы ответчиков, ссылающихся на односторонний отказ Ю.Ю.Смолякова от права пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с добровольным и постоянным выездом, не имеют по делу правового значения, поскольку с признанием недействительной сделки, в рамках которой Никитины приобрели право собственности на спорную квартиру, они утратили право на данное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 10 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков В.А.Никитиной и Л.В.Никитиной, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Е.Никитина, В.Н.Никитина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: