Судья А.Ш. Ахметшина Дело№1985
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,
судей Р.Р.Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Ю. Кокурина на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2011 года, которым постановлено :
В иске А.Ю. Кокурина к открытому акционерному обществу «Органический Синтез» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, распоряжения об отстранении от работы, взыскании заработной платы и премии, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.Ю. Кокурина об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы А.Ю. Кокурина и его представителя Н.И. Мильченко,заслушав возражения А.А.Алеева- представителя ОАО «Казаньоргсинтез», судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Ю. Кокурин обратился в суд с иском к ОАО «Органический Синтез» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, распоряжения об отстранении от работы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец работает в ОАО «Органический синтез» по двум одновременно действительным трудовым договорам: по первому трудовому договору №Б/Н от 30.01.2004 в должности мастера по ремонту оборудования с окладом 9 022 рублей, по второму - №Б/Н от 08.02.2005 в должности старшего мастера по ремонту насосно-компрессорного оборудования с окладом <данные изъяты> рублей. Истец отработал на предприятии 8 лет и имел только положительные отзывы от своего руководства. Однако в последнее время он неоднократно и необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, обращался в прокуратуру Московского района города Казани и Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан. После проверок ответчика ему были даны ответы о том, что распоряжением ОАО «Органический синтез» №77/153 от 11.09.2009 все дисциплинарные взыскания, наложенные в отношении А.Ю. Кокурина, отменены, а генеральному директору объявлено предостережение. Однако во вновь изданном ответчиком приказе №2-Л/ДВ от 17.06.2010 о применении дисциплинарного взыскания истцу объявлено противоправное дисциплинарное замечание. В документах, послуживших основаниями для его издания, содержатся неточности и несоответствия, что делает его ничтожным, влечет его отмену. Пункт 2 приказа послужил основанием проведения внеочередной проверки знаний и навыков требований охраны труда и промышленной безопасности, которая проведена с грубыми нарушениями. В результате этого истец показал неудовлетворительный результат и распоряжением №604 от 24.09.2010 был отстранен от работы без сохранения заработной платы на срок с 24.09.2010 по 08.10.2010. Также 04.10.2010 издан приказ №32-Л/ДВ о наложении на истца выговора, с которым он не согласен. Это подтверждает намерение руководства избавиться от «строптивого и неугодного» работника. В документах, послуживших основаниями для приказа, также имеются существенные неточности и несоответствия, которые делают его ничтожным и влекут его отмену. В связи с этими событиями, понуждением ответчика к увольнению истца с предприятия, истец обращался к врачам, так как стал плохо себя чувствовать, перешел на регулярный прием медикаментов, чего ранее не делал. По вине ответчика находится в стрессовом состоянии. Истец просил признать незаконными и отменить приказы №2-Л/ДВ от 17.06.2010 и №32-Л/ДВ от 04.10.2010 о наложении дисциплинарных взысканий, распоряжения №604 от 24.09.2010 об отстранении от работы без сохранения заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 2 303 рублей за три дня, когда он был отстранен от работы без сохранения заработной платы на основании приказа № 641 от 12.10.2010, и премию за сентябрь 2010 года в размере 8 830 рублей (л.д.191 том 1). В остальной части истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суде иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Насос № 9 цеха ОСиВК, за несвоевременный ремонт которого был наказан истец, не сдан из ремонта до сих пор. Кроме того, планируется работа по ремонту фундамента электродвигателя насоса№9, что говорит о невозможности эксплуатации в данное время насоса. Судом при вынесении решения, не принято во внимание, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, определенная ст. 193 ТК РФ, ответчиком грубо нарушена. Вынесенное судом решение противоречит постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ №1/29 от 13.01.2003г.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 08.02.2005 А.Ю. Кокурин работает в должности старшего мастера по ремонту оборудования ОАО «Органический синтез» в группе по ремонту насосно-компрессорного оборудования участка по ремонту насосно-компрессорного оборудования.
Согласно должностной инструкции в должностные обязанности истца входят: руководство работой группы по ремонту насосно-компрессорного оборудования, обеспечение своевременного и качественного выполнения группой работ по капитальному и техническому ремонту компрессоров и насосов; своевременная подготовка производства, контроль за соблюдением технологических процессов монтажа и ремонта, оперативное выявление и устранение причин их нарушения; обеспечение приемки и сдачи законченных работ по ремонту динамических машин заказчику с оформлением соответствующей документации; осуществление непосредственного руководства работой и обеспечение г: гласного ведения технологии ремонтного процесса; проведение профилактической работы по обеспечению соблюдения техники безопасности в соответствии с Положением о единой системе работы по охране труда и технике безопасности на ОАО; осуществление непосредственного руководства работой и обеспечение безопасного ведения технологии ремонтного процесса.
В феврале 2010 года истцу был поручен ремонт насоса Д1250-125 (технический №9), поступившего из цеха очистных сооружений и внешних коммуникаций (далее ОС и ВК). Однако ремонт насоса затянулся на долгое время.
Распоряжением №53 от 24.05.2010 года начальника участка по ремонту насосно-компрессорного оборудования на А.Ю. Кокурина была возложена обязанность по сдаче из ремонта в срок до 01.06.2010 г. насоса Д1250-125 (технический №9), согласно требованиям инструкции №О-2 «о порядке безопасного проведения монтажных, ремонтных, ремонтно-строительных и наладочных работ в действующих цехах и на территории Общества».
В указанный срок А.Ю. Кокуриным насос не был сдан из ремонта, не была представлена приемо-сдаточная документация по данному оборудованию, в связи с чем начальник цеха ОС и ВК В.А. Григорьев подал служебную записку №36/321 от 07.06.2010 года по данным обстоятельствам.
10.06.2010 соответствующими специалистами был составлен акт визуального и измерительного контроля (л.д.173 т.1), в соответствии с которым собранный насос не соответствует требованиям паспорта.
Согласно акту от 10.06.2010 проверки технического состояния насоса №9 второго подъема цеха ОСиВК, комиссией с участием соответствующих специалистов выявлено некачественное выполнение ремонта насоса, с грубейшими техническими ошибками, приведшее к не возможности ввода насоса в эксплуатацию и к повреждению подшипника электродвигателя (л.д. 122-124 т.1).
Приказом №2-Л/ДВ от 17.06.2010 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Этим же приказом в соответствии с п.9.7 Положения №0-36 «О порядке проведения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда, аттестации в области промышленной и экологической безопасности работающих в ОАО «Казаньоргсинтез» исполняющему обязанности директора завода Р.Р. Заляеву было поручено организовать проведение внеочередной проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности А.Ю. Кокурина. С данным приказом А.Ю. Кокурин был ознакомлен под роспись 26.07.2010 года и приложением к протоколу заседания аттестационной комиссии. По указанному факту 23.09.2010года был составлен акт об обнаружении нарушений трудовых обязанностей А.Ю, Кокурина- абзаца 3 статьи 214 ТК РФ, согласно которому выявленные нарушения А.Ю. Кокурин объяснил отсутствием письменного распоряжения. От подписания указанного акта истец отказался.
В соответствии с распоряжением № 77/270 от 24.09.2010года А.Ю.Кокурину изначально было предложено дать в срок до 13.00 часов 24.09.2010года в письменном виде объяснение с указанием причин неудовлетворительного результата проверки знаний. С данным распоряжением А.Ю, Кокурин был ознакомлен письменно с 09.30 часов 24.09.2010года.
24.09.2010года было вынесено распоряжение № 604 об отсранении А.Ю, Кокурина от работы в соответствии со статьей 76 ТК РФ без сохранения заработной платы, начиная с 24.09.2010года на срок по 08.10.2010года, а также было назначено проведение повторной проверки знаний требований охраны труда, экологической безопасности, правил и норм промышленной безопасности на 13.00 часов 08.10.2010года, с чем А.Ю, Кокурин был ознакомлен в 09.50 часов 24.09.2010года под роспись.
После этого работодателем было предложено истцу дать письменные объяснения по вопросу неудовлетворительного результата при проверке знаний, что подтверждается представленными ответчиком и самим истцом актами об отказе от дачи объяснений от 29.09.2010года, в одном из которых имеется его роспись. Письменные объяснения истцом руководству ответчика даны не были.
Приказом № 32-Л/ДВ от 04.10.2010 А.Ю. Кокурин был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с которым он был ознакомлен в тот же день.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что для привлечения А.Ю.Кокурина к дисциплинарной ответственности в данном случае имелись соответствующие законные основания, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением положений статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодатель учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда о том, что требования истца о взыскании премии за сентябрь 2010 года подлежат отклонению, поскольку лишение премии истца произошло на основании приказа работодателя №371 от 21.10.2010 года. Данный приказ никем не отменен и не признан недействительным.
Кроме того, лишение премии истца произошло из за неудовлетворительного результата при проверке знаний требований правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной безопасности и экологии (нарушение пункта 1.5 должностной инструкции, что соответствует пункту 2.6 Положения о премировании работников.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что насос № 9 цеха ОСиВК, за несвоевременный ремонт которого был наказан А.Ю. Кокурин, не сдан из ремонта до сих пор; кроме того, планируется работа по ремонту фундамента электродвигателя насоса№9, что говорит о невозможности эксплуатации в данное время насоса, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Истец, возложенные на него должностной инструкцией, и приказом обязанности, в срок не исполнил, надлежащий ремонт насоса № 9 не произвел. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должностных обязанностей в установленный приказом срок, А.Ю. Кокурин не предоставил. Не добыты данные доказательства и судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что вынесенное судом решение противоречит постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ №1/29 от 13.01.2003г., также не влечет отмену решения, поскольку основана на неверном толковании А.Ю.Кокуриным норм права.
Из актов, представленных ответчиком и подписанных главным механиком завода ФИО, заместителем главного инженера ОАО по промышленной безопасности ФИО, заместителем главного механика ОАо ФИО, начальником отдела технического надзора ФИО, главным инженером завода ППКР ФИО, начальником электроремонтного цеха ФИО, механиком цеха ОСиВК ФИО следует, что неоднократные пробные пуски насоса истцом производились с нарушением техники безопасности и требованиям Инструкции № 0-2 « О порядке безопасного проведения монтажных, ремонтных, ремонтно-строительных и наладочных работ в действующих цехах на территории общества».
Поскольку неоднократные пробные пуски насоса истцом производились с нарушением техники безопасности и требованиям Инструкции № 0-2 « О порядке безопасного проведения монтажных, ремонтных, ремонтно-строительных и наладочных работ в действующих цехах на территории общества», внеочередная проверка знаний и аттестации в области охраны труда и промышленной безопасности назначена истцу обосновано и во исполнение Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007г. № 37 « О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и в соответствии требованиям Положения № 0-36 « О порядке проведения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда, аттестации в области промышленной и экологической безопасности работающих в ОАО « Казаньоргсинтез».
Доводы кассационной жалобы истца о том, что распоряжением ответчика № 77/153 от 11.09.2009г. все дисциплинарные взыскания, ранее объявленные истцу были отменены, не является основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства какого либо правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю. Кокурина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: