Судья В.М. Бартенева Дело№2071
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,
судей Р.Р.Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Г. Андреева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2010 года, которым постановлено :
Исковые требования Татарстанского филиала общественной организации Российское Авторское Общество удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу Татарстанского филиала общественной организации Российское Авторское Общество для последующего перечисления правообладателям - Горбачевой Валерии Александровне, Крутому Игорю Яковлевичу, компенсацию за нарушение авторских прав по 15000рублей каждому, всего 30000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу Татарстанского филиала общественной организации Российское Авторское Общество расходы по уплате госпошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.Г. Андреева, заслушав возражения представителя ООО "РАО" Татарстанский филиал - Р.С.Гарифуллина, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Татарстанский филиал общественная организация Российское Авторское Общество (далее РАО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
В обоснование требований указано, что в нарушение норм действующего законодательства РФ 11 октября 2009г. в помещении магазина «Мир обоев», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО, осуществлялось публичное исполнение произведения «Любовь, похожая на сон» из репертуара РАО без заключения лицензионного договора с Обществом и без выплаты авторского вознаграждения. При незаконном использовании вышеуказанного произведения были нарушены права автора слов песни В.А. Горбачевой и композитора И.Я. Крутого, в связи с чем, истец просил взыскать компенсацию за нарушение авторских прав, исходя из расчета 15000 рублей каждому автору.
Представитель истца Р.С. Гарифуллин, действующий по доверенности от 14.07.2009г., на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что Горбачева и Крутой являются авторами музыкальных произведений. Считает, что истец не может предъявлять требования, изложенные в исковом заявлении, в суд.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается исполь зование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленным правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации но управлению правами на коллективной основе).
Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными нравами.
Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.
Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами.
Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
В силу ст. 1270 ПС РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом произведение.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением и сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения:
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрев разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, ее утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела видно, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.05.2010г. А.Г. Андреев является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю товарами бытовой химии, а также оптовую торговлю обоями и прочими непродовольственными потребительскими товарами.
В суде представитель истца пояснил, что 11.10.2009г. в помещении магазина «Мир обоев», расположенного по адресу: <адрес> представителем РАО было проведено контрольное прослушивание, в ходе которого установлено, что без заключения лицензионного договора с Обществом и без выплаты авторского вознаграждения осуществлялось публичное исполнение музыкального произведения «Любовь, похожая на сон», автором слов песни которой является Горбачева В.А., а композитором Крутой И.Я.
14.10.2009г. составлен акт контрольного прослушивания (записи).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в помещении магазина «Мир обоев», расположенного по адресу: <адрес> где ведет предпринимательскую деятельность ответчик, осуществлялось публичное исполнение музыкального произведения «Любовь похожая на сон» без заключения лицензионного договора с истцом и без выплаты авторского вознаграждения.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, ООО «РАО» в соответствии с действующим законодательством является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе и вправе предъявлять в суд требования от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
Согласно копии акта контрольного прослушивания (записи) от 14 октября 2009года, незаверенной надлежащим образом, представителем ООО «РАО» в г. Казани РТ Р.А.Шайхиевым в помещении магазина « Мир обоев», расположенного по адресу: г<адрес>, принадлежащем ФИО 11 октября 2009года было проведено контрольное прослушивание с целью установления факта публичного исполнения произведений из репертуара ООО «РАО».
В ходе контрольного прослушивания было установлено публичное исполнение музыкального произведения песни « Любовь похожая на сон», автор музыки И.Я. Крутой, автор текста В. А. Горбачева.
Акт подписан представителем РАО- Р.А. Шайхиевым.
Поскольку акт контрольного прослушивания подписан только истцом, являющимся заинтересованной стороной в данном деле, данный документ не может являться допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО компенсации за нарушение авторских прав по 15 000 рублей каждому, нельзя признать правильным.
Таким образом, решение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение авторских прав не имеется, поскольку акт контрольного прослушивания подписан только истцом, являющимся заинтересованной стороной в данном деле, данный документ не может являться допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона, учитывая, что ответчик, в письменных возражениях, предоставленных в суд, отрицал факт публичного исполнения в магазине « Мир обоев» музыкального произведения песни « Любовь похожая на сон», документов подтверждающих, что помещение, в котором звучало вышеуказанное произведение, принадлежит ответчику на каком либо праве, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, требования истца по данному делу удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361, п.2 ч.1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2010 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Татарстанского филиала общественной организации Российское Авторское общество о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО компенсации за нарушение авторских прав, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи