Судья А.Х. Валиуллин Дело№1921
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е17 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе М.К. Ханнанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года, которым постановлено :
Иск М.К. Ханнанова удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-2» в пользу М.К. Ханнанова пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-2» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 100 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М.К. Ханнанова, выслушав доводы представителя М.К. Ханнанова - М.Г. Федорова, заслушав возражения представителя ООО "Отделстрой-2" - Р.Р. Газизова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.К. Ханнанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой-2» о признании незаконным и отмене приказа ООО № 73 от 12.04.2010 года об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.04.2010 года по 12.07.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, пособия по нетрудоспособности за период с 7.12.2009 года по 12.04.2010 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что приказом ООО № 5 от 9.04.2007года М.К. Ханнанов был принят на работу в ООО с 12.04.2007 года электромонтером 5 разряда. 13.11.2009 года после выхода из очередного отпуска ответчик не допустил его к работе, сославшись на то, что для него не имеется подходящей работы и потребовали написать от него заявление об увольнении по собственному желанию.7.12.2009 года истец заболел, в больнице был выдан листок нетрудоспособности, на больничном находился с 7.12.2009 года по 12.04.2010 года включительно. 13.04.2009 года истец явился на работу, предъявил больничный листок от 19.02.2010 года, однако, ответчик отказался его принять, не предоставив рабочее место. В конце мая 2010 года М.К. Ханнанов получил приказ об увольнении и причитающую заработную плату. Действия ответчика по факту его увольнения и не выплаты пособия по листкам нетрудоспособности считает незаконными, нарушающимися его трудовые права. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред.
При рассмотрении дела истец увеличил требования просил изменить формулировку увольнения «по собственному желанию со дня вступления решения суда в законную силу» (л.д.61).
В судебном заседании истец М.К. Ханнанов и его представитель М.Г. Федоров все требования иска поддержали в полном объеме
Представитель ответчика требования иска не признал.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражается несогласие с выводами суда о снижении сумм, подлежащих взысканию с ответчика за время нахождения истца на больничном и отказом в изменении формулировки увольнения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение па собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна был изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья...
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно статье 6 Федерального закона № 255-ФЗ от 25.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» период, в течении которого выплачивается пособие при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности с первого дня болезни и до выздоровления работника- или же до того момента, когда медико-социальная экпертиза назначит ему группу инвалидности.
Выплата пособий по временной нетрудоспособности производится при заболевании или травме, связанных с потерей трудоспособности, а также в связи с болезнью члена семьи, когда тот нуждается в уходе, то есть за календарные дни, пропущенные по болезни.
Согласно статье 8 названного Федерального закона основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:
нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;
3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.
При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда. установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате. - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов:
1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение;2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, -за весь период нетрудоспособности.
Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника, состоящего уже в трудовых отношениях с работодателем, заключать другие трудовые договоры для выполнения работы в свободное от основной работы время.
Согласно пункту 59 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 514 от 1.08.2007 года «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» нарушением режима является: несоблюдение предписанного режима, несвоевременная явка на прием к врачу, выход на работу без выписки, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача, отказ от направления или несвоевременная явка в учреждение МСЭ и другое.
Из материалов дела видно, в соответствии с приказом ООО № 5-к от 9.04.2007 года М.К. Ханнанов был принят на работу в ООО « Отделстрой-2» на должность электромонтера 5 разряда с 12.04.2007 года с оплатой согласно штатному расписанию.
С 7.12.2009 года по 12.04.2010 года М.К. Ханнанов находился на лечении, ему были выданы листки нетрудоспособности.
В соответствии с выпиской из постановления Комитета качества поликлиники госпиталя для ветеранов войн г. Набережные Челны за № 1069 от 12.04.2010 года М.К. Ханнанову по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждения, частые наклоны на срок 6 месяцев.
Из пояснений представителя ответчика и приказа № 62/а-к от 29.03.2010года следует, что работы, соответствующей медицинскому заключению для истца в ООО « Отделстрой-2» не имелось.
Приказом ООО от 12.04.2010 года истец М.К. Ханнанов уволен по пункту 8 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части изменения формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что у работодателя имелись все основания для вынесения оспариваемого приказа об увольнении истца по пункту 8 статьи 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с медицинским заключением М.К. Ханнанов не мог исполнять прежнюю работу, а иной работы, соответствующей медицинскому заключению истца, у ответчика не имелось.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что М.К. Ханнанов в период временной нетрудоспособности работал в ООО « Автострой-2» в должности сторожа.
При предъявлении ответчику больничных листов, истцу в оплате отказано в связи с нарушением режима нахождения на больничном.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что истцом был
нарушен режим нахождения на больничном, предписанный врачом и
предусмотренный постановлением № 1069 от 12.04.2010 года, так как, истец в
данный период не был вправе работать на какой бы то ни было на работе, а должен был проходить лечение в амбулаторном режиме без занятия трудовой деятельностью. Между тем, полный отказ в выплате пособия по причине нарушения больным предписанного режима, не соответствует положениям статьи 9 ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ.
С таким выводом суда судебная коллегия также согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом произведен правильно исходя из суммы 4 330 рублей в месяц.
В силу ст.237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного М.К. Ханнанову в результате неправомерных действий работодателя по несвоевременной выплате больничного, судебная коллегия считает также обоснованным и законным.
Размер компенсации определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда о снижении сумм, подлежащих взысканию с ответчика за время нахождения М.К. Ханнанова на больничном и отказом в изменении формулировки увольнения, не влекут отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка представителя истца в кассационной жалобе о том, что М.К.Ханнанов не нарушал режим нахождения на больничном, также не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела.
Из ответа главного врача ГУЗ « Госпиталь для ветеранов войн» № 894 от 16.12.2010года следует, что факт выдачи листка нетрудоспособности и предписанный амбулаторный режим подразумевают, что пациент является нетрудоспособным и должен находиться на амбулаторном лечении. Выход на работу без выписки согласно пункту 59 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 августа 2007года № 514 « О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» является нарушением режима. Врачебная комиссия не знала о том, что М.К. Ханнанов работает по совместительству, так как он не сообщал об этом. Больной своевременно являлся на прием к врачу, получал назначенное лечение, таким образом, отметка о нарушении режима не могла быть сделана.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.К. Ханнанова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: