Судья Р.М. Миннегалиева дело № 707
учёт № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тагирова М.Т. - ...... на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Спиридонова Э.Л. к Шеронову И.В. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.
Признать за Спиридоновым Э.Л. право собственности на автомобиль Мерседес Бенц К 350 4 Matic, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.
Взыскать с Шеронова И.В. в пользу Спиридонова Э.Л. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Тагирова М.Т. к Спиридонову Э.Л., Шеронову И.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов Э.Л. обратился в суд с иском к Шеронову И.В. о признании права собственности на автомобиль, обязании УГИБДД МВД РТ осуществить все необходимые действия, связанные со снятием автомобиля с учета и постановке на регистрационный учет, указав в обоснование иска, что 15 июня 2010 года между Спиридоновым Э.Л. и Шероновым И.В. была достигнута договоренность о продаже ответчиком истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц R 350 4 Matic», регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Спиридонов Э.Л. передал Шеронову И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. При получении денежных средств ответчик заверил истца о том, что автомобиль не обремен, не находится под арестом и препятствий для пользования и распоряжения данным автомобилем у истца не будет. 15 июня 2010 года ответчик выдал на имя истца нотариально удостоверенную доверенность на вышеуказанный автомобиль и автомобиль был передан истцу. При обращении истца в УГИБДД МВД РТ с целью снятия автомобиля с учета ему сообщили, что на автомобиль наложен арест. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по сделке купле-продаже автомобиля, однако распорядиться им не может в связи с наличием ареста. В связи с изложенным просил признать за ним право собственности на автомобиль и обязать УГИБДД МВД РТ осуществить все необходимые действия, связанные со снятием автомобиля с учета и постановке на регистрационный учет.
В ходе судебного разбирательства представитель истца требования о признании за Спиридоновым Э.Л. права собственности на автомобиль поддержал, в остальной части от требований отказался.
Представителем третьего лица Тагирова М.Т., привлеченного к участию в деле судом, ....... были предъявлены самостоятельные исковыетребования о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Шероновым И.В. и Спиридоновым Э.Л. 15 июня 2010 года,недействительной. В обоснование требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2010 года с Шеронова И.В. в пользу Тагирова М.Т. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. В рамках данного дела на спорный автомобиль судом был наложен арест. Совершенная ответчиком с истцом сделка по купле-продаже автомобиля делает невозможным надлежащее исполнение решения суда от 16 сентября 2010 года. Тагиров Т.М. считает данную сделку незаконной, так как автомобиль не был снят с регистрационного учета для дальнейшей регистрации за истцом, нотариально удостоверенная доверенность была составлена для прикрытия имевшей место сделки купли-продажи автомобиля, следовательно, данная сделка является притворной и ничтожна. Спиридонов Э.Л. в качестве доказательств покупки автомобиля предоставил расписку о получении денежных средств, которая не является ни справкой-счетом, ни договором купли-продажи, то есть купля-продажа не была оформлена в установленной форме. Более того, на спорный автомобиль ранее был наложен арест.
Ответчик Шеронов И.В. в судебное заседание не явился, его представитель явился, с иском согласен. Самостоятельные исковые требования Тагирова Т.М. не признал.
Представитель Тагирова Т.М. по доверенности - ....... в судебное заседание не явился.
Суд иск Спиридонова Э.Л. удовлетворил, в удовлетворении иска Тагирова Т.М. отказал.
В кассационной жалобе представителя Тагирова М.Т. - ...... ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указано, что в результате ненадлежащего извещения представитель третьего лица не смог участвовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию, то есть был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что 25 июня 2010 года нотариально удостоверенной доверенностью Шеронов И.В. уполномочил Спиридонова Э.Л. распоряжаться с правом продажи автомобилем Мерседес Бенц К 350 4 Matic, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.
Согласно расписке от 15 июня 2010 года Шеронов И.В. получил от Спиридонова Э.Л. деньги в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль. В расписке указано, что деньги получены, претензий ответчик к истцу не имеет, автомобиль просит считать проданным Спиридонову Э.Л.
Представители сторон в судебном заседании пояснили о том, что Шеронов И.В. продал вышеуказанный автомобиль Спиридонову Э.Л. во исполнение его обязательств перед Спиридоновым Э.Л. по договору займа от 21 декабря 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается определением Приволжского районного суда г.Казани от 21 июня 2010 года.
Согласно данным УГИБДД МВД РТ по состоянию на 19 ноября 2010 года автомобиль Мерседес Бенц К 350 4 Matic, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за Шероновым И.В. и истец не может снять данный автомобиль с регистрационного учета и зарегистрировать его за собой, так как на автомобиль наложен арест.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования Спиридонова Э.Л. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль являются законными и обоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля не противоречит нормам гражданского законодательства.
При этом судом указано, что наличие ареста на спорный автомобиль в органах ГИБДД не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку арест был наложен судом и налоговым органом на автомобиль уже после совершения сделки купли-продажи автомобиля, что подтверждается распиской и нотариально удостоверенной доверенностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Тагирова М.Т. к Спиридонову Э.Л., Шеронову И.В. о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы представителя Тагирова М.Т. - ...... о том, что в результате ненадлежащего извещения и выдачи ему повестки на 16 часов 30 минут он не смог участвовать в судебном заседании 20 декабря 2010 года и отстаивать свою позицию, то есть был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что представитель Тагирова М.Т. - ...... напротив был надлежащим образом извещен об отложении дела на 14 часов 30 минут 20 декабря 2010 года, о чем свидетельствует его подпись в расписке об отложении дела (л.д. 34). Кроме того из протокола судебного заседания от 16 декабря 2010 года следует, что суд на месте огласил дату отложения дела на 20 декабря 2010 года на 14 часов 30 минут (л.д. 33 оборот).
Кроме того, при обсуждении данного вопроса Судебная коллегия учитывает, что представитель Тагирова М.Т. ...... участвовал в судебном заседании 16 декабря 2010 года, в ходе которого он привел свои доводы в обоснование искового заявления о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как правильно указал суд в своем решении, купля-продажа автомобиля состоялась между Спиридоновым и Шероновым 15 июня 2010 года, то есть до обращения М.Т. Тагирова в суд с иском к И.В. Шеронову о взыскании долга по договору займа, по которому был наложен арест на спорный автомобиль. По состоянию на 15 июня 2010 года И.В. Шеронов был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.
Представитель Тагирова М.Т. ...... участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции, где, также как и в кассационной жалобе, не привел каких-либо доводов, помимо неправильного указания времени судебного заседания в судебной повестке, о нарушениях норм материального права при вынесении оспариваемого решения суда. Все указанные им доводы в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства 16 декабря 2010 года, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тагирова М.Т. - ...... - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: