о восстановлении на работе

Судья Р.Ф. Ерулаева дело № 823

учет № 9

27 января 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Стебаковой В.Е. удовлетворить частично.

Признать п.п. 17,18,19,20,21,23 должностной инструкции менеджера по транспорту от 18 марта 2010 г. ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» недействительными.

Восстановить Стебакову В.Е. на работе в должности менеджера по транспорту ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» без возложения на нее должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 17,18,19,20,21,23 должностной инструкции менеджера по транспорту от 18.03.2010г. ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» с 06.05.2010г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Зеленодольский молочный комбинат» в пользу Стебаковой В.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с 06.05.2010г. по 13.12.2010г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Зеленодольский молочный комбинат» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стебакова В.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» о признании пунктов 17, 18, 19, 20, 21, 23 должностной инструкции менеджера по транспорту от 18 марта 2010 г. недействительными, о восстановлении на работе в должности менеджера по транспорту без возложения на нее должностных обязанностей, предусмотренных указанными пунктами должностной инструкции менеджера по транспорту от 18.03.2010г. ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» с 06.05.2010г., о взыскании с ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» заработной платы за время вынужденного прогула с 06.05.2010г. по день восстановления на работе, об обязании ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» провести компьютерное обучение, о взыскании с ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» судебных расходов. В обоснование иска указано, что 3 марта 2005 г. истец принята на работу в ОАО Зеленодольский молочный комбинат» на должность диспетчера автоколонны с испытательным сроком на три месяца. 27 сентября 2005г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор №<данные изъяты>, по которому на нее были возложены обязанности диспетчера автоколонны. Приказом № <данные изъяты> от 5 мая 2010г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена с данного предприятия в связи с отказом с изменением существенных условий трудового договора и отказа от предложенной должности. Истец считает увольнение незаконным, так как она уволена с занимаемой должности с нарушением трудового законодательства. Более того, ответчик безосновательно расширил трудовые функции диспетчера автоколонны, переименовав данную должность на должность менеджера по транспорту с возложением обязанностей уборщика помещения в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика иск не признали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № <данные изъяты> от 03.03. 2005 г. Стебакова В.И. принята диспетчером в ОАО «Зеленодольсктй молочный комбинат» с испытательным сроком три месяца. 27 сентября 2005 г. между сторонами заключен постоянный трудовой договор.

Приказом № <данные изъяты> от 5 мая 2010 года истица уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства.

В обоснование своего решения суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда, либо структурной реорганизации производства.

Ответчик безосновательно расширил трудовые функции диспетчера, переименовав данную должность на должность менеджера по транспорту с возложением обязанностей уборщика помещения в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив при этом трудовую функцию истицы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик истице предлагал только одну вакантную должность кладовщика, в то время как имелись и иные вакансии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые функции диспетчера (менеджера) автоколонн работодателем были неосновательно расширены, признал пункты 17-21, 23 должностной инструкции менеджера по транспорту от 18.03.2010 г. ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» недействительными и восстановил истицу в должности менеджера по транспорту ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» без возложения на нее должностных обязанностей менеджера по транспорту, предусмотренных пунктами 17-21,23 должностной инструкции с 6 мая 2010 г.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку судом установлено, что с истцом незаконно прекращены трудовые отношения, выводы суда о взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула также следует признать правильными.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истицы суммы определен судом верно, с учетом размера ее средней заработной платы, времени вынужденного прогула, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» о том, что истица была своевременно извещена об изменениях в штатном расписании предприятия, а также об изменениях в условиях трудового договора, добровольно отказалась от работы в новых условиях, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, были предметом тщательного судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд в своем решении, ответчик безосновательно расширил трудовые функции диспетчера, переименовав данную должность на должность менеджера по транспорту с возложением обязанностей уборщика помещения. Доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда, либо структурной реорганизации производства, ответчиком в суд не было представлено.

Решение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, является законным и обоснованным.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда РТ от 13 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: