учет № 35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре И.Р. Мухамеджанове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бакулина С.В. Хасаншина Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Бакулина С.В. к Якушевой О.Д.
о прекращении права собственности на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> путем выплаты Бакулиным С.В. в пользу Якушевой О.Д. денежной компенсации стоимости доли в сумме <данные изъяты>.,
о признании права собственности на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности за Бакулина С.В.,
отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бакулина С.В. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакулин С.В. обратился в суд с иском к Якушевой О.Д. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выплате денежной компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли, Якушева О.Д. – 1/6 доли, Бакулин И.Д. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость спорной квартиры, согласно отчету ООО «НОФ «Антей» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. По мнению Бакулина С.В., ответчица Якушева О.Д. не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества. Истец, ссылаясь на положения статьи 246 ГК РФ, просил суд прекратить право собственности Якушевой О.Д. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, состоящей из спорной квартиры, путем выплаты наследником Бакуниным С.В. в ее пользу денежной компенсации стоимости данной доли в размере <данные изъяты> рублей, признать право собственности на данную <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за Бакулиным С.В.
В судебном заседании ответчица иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя Бакулина С.В. Хасаншина Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указано об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Бакулина В.И., Бакулиной Л.А., Бакулина С.В. передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.06.2010г., вступившим в законную силу, доли в совместной собственности в виде указанной квартиры определены в равной пропорции - по <данные изъяты> доли каждому участнику договора приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ умер Бакулин В.И. Наследником его доли, согласно свидетельству о праве на наследство по закону является Бакулин И.Д.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Бакулина Л.А.. Наследниками после ее смерти являются Бакулин С.В. и Якушева О.Д. по <данные изъяты> доли наследственного имущества каждый.
Таким образом, истец является собственником <данные изъяты> доли, Якушева О.Д. – <данные изъяты> доли, Бакулин И.Д. <данные изъяты> доли спорной двухкомнатной квартиры.
Из материалов дела следует, что ответчица Якушева О.Д. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования Бакулина С.В. не признала, выразила несогласие с выделом ее доли в денежном выражении.
Как с достоверностью установлено судом, ответчица Якушева О.Д. имеет существенный интерес к спорной квартире, поскольку она в настоящее время живет в названном выше жилом помещении. Истец же более 10 лет проживает в Московской области, а третье лицо Бакулин И.Д. зарегистрирован по месту проживания в г. Казани.
При таких обстоятельствах, учитывая, что применение положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований..
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бакулина С.В. Хасаншина Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи