Судья Семенова Т.М. Дело № 1678
Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,
при секретаре Чугуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Витушкиной Л.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Витушкиной Л.А. в погашение задолженности по кредитному договору № 371/0202-06 от 28 сентября 2006 года № руб. в пользу открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк в лице его Чистопольского филиала и в возврат государственной пошлины в размере № руб.№ коп.
В части заявленного ходатайства Витушкиной Л.А. о взыскании кредитной задолженности с соответчицы Камаловой Н.Р. отказать.
Исполнительные листы, выданные судом по решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2008 года в отношении Витушкиной Л.А. отозвать от исполнения для приобщения к материалам гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Витушкиной Л.А., Соколюк В.В., в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Ак барс» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском Витушкиной Л.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим.
28 сентября 2006 года между банком и ответчицей Витушкиной Л.А. был заключен кредитный договор с элементами договора залога за № 371/0202-06 на покупку автомобиля, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере № рублей под 19 % годовых сроком погашения до 28 сентября 2011 года. В обеспечение обязательства по данному кредитному договору ответчица передала банку в залог приобретаемое транспортное средство марки YANHOOL полуприцеп тентованный, 1999 года выпуска, государственный регистрационной знак AM 5030 16 RUS, стоимость которого соглашением сторон была определена в сумме № руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которая по расчетам банка по состоянию на 7 апреля 2008 года составила сумму № руб., в том числе сумма задолженности по кредиту - № рублей 96 коп., задолженность по процентам - № руб.73 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - №
Представитель банка иск подержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Витушкиной Л.А.
Суд исковые требования удовлетворил.
Витушкина Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16м апреля 2009 года имеет правовое значение для существа спора, но не учтен городским судом.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 28 сентября 2005 года между ОАО «АК Барс» Банк и ответчиком Витушкиной Л.А. был заключен кредитный договор за № 371/0202-06/05 с элементами договора залога, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 720 000 рублей под 19 % годовых сроком погашения до 28 сентября 2011 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между сторонами в этот же день был также заключен договор залога марки YANHOOL полуприцеп тентованный.
Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика по кредиту составляет сумму № руб., в том числе: задолженность по кредиту - № руб.96 коп., задолженность по процентам - № коп., задолженность по процентам за пользование чужими де нежными средствами - № коп.
Факт выдачи банком кредита подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением о перечислении денежных средств, которыми Витушкина Л.А. распорядилась по своему усмотрению, приобрела автотранспортное средство, переданное банку в залог.
Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по данному делу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, удовлетворение такого иска судом, основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, обязательства заемщика перед банком до сего времени не исполнены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Приговор Чистопольского городского суда от 16 апреля 2009 года был исследован и проанализирован судом первой инстанции, доводам ответчицы относительно данного судебного постановления дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, а потому ссылка заявителя кассационной жалобы на него основанием для его отмены не является.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Витушкиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: