о признании права собственности на жилой дом

Судья Самигуллина С.К. дело № 1836

учет № 57

14 февраля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,

при секретаре Чугуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Мухамадиевой Ф.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года, которым постановлено:

признать за Мухамадиевой Ф.А. право собственности на 1\4 долю, за Мухамадиевой Ф.Ф. на 3\4 доли домовладения с надворными постройками, расположенными по ул. <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Мухамадиевых Ф.Ф., Р.Ф., И.Х. к Исполнительному комитету Абдрахмановского сельского поселения об оспаривании решения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мухамадиевой Ф.А. и ее представителя Тарасовой А.С. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухамадиева Ф.А. обратилась в суд с иском к Мухамадиеву Ф.Ф. о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы следующим.

С 1992 по 2008г. она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака они вели совместное хозяйство, получили земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> построили дом, надворные постройки, однако право на земельный участок и жилой дом с надворными постройками ими не регистрировалось. Указанный земельный участок 13 сентября 1990 года был предоставлен под строительство жилого дома отцу ответчика Мухамадиеву Ф.З.

В 1991 году на земельном участке было начато строительство жилого дома, в частности, был заложен его фундамент. Позже, 10 июня 1995 года земельный участок был закреплен в собственность за ответчиком. Строительство дома велось на общие доходы семьи, личным трудом она также принимала участие в строительстве дома. Требования об оформлении жилого дома в совместную собственность ответчик проигнорировал. С 1992 года по настоящее время она постоянно и непрерывно проживает в указанном доме, вела и продолжает вести на земельном участке приусадебное хозяйство.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом <адрес>, в том числе на постройки - гараж, сарай, баню, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> в равных долях.

Ответчик Мухамадиев Ф.Ф. иск не признал.

Третье лицо Мухамадиев Ф.З., отец ответчика по первоначальному иску, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил признать недействительным решение Абдрахмановского Совета местного самоуправления Альметьевского района Республики Татарстан № 6 от 10 июня 1995 года о закреплении земельного участка за своим сыном Мухамадиевым Ф.ф., ответчиком по первоначальному иску. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ему, т.е. отцу, в 1990 году для строительства индивидуального жилого дома. О переоформлении земельного участка на своего сына не знал, заявления об этом не писал, какого-либо соглашения не составлял, а его сын Мухамадиев Ф.Ф., в свою очередь, с заявлением о закреплении спорного земельного участка за собой в Абдрахмановский СМС не обращался.

18 мая 2010 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица Мухамадиева Ф.З. в связи с его смертью 19 октября 2009 года на его правопреемников, Мухамадиеву Иклиму Хабировну, Мухамадиева Рустама Фануровича и Мухамадиева Фаниля Фануровича.

Иск о признании недействительным решения Абдархмановского СМС № 6 от 10 июня 1995 года как третье лицо с самостоятельными требованиями поддержал.

В этом же качестве Мухамадиева И.Х. указанные исковые требования также поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица с самостоятельными требованиями Мухамадиева Р.Ф., а также в отсутствие представителей Абдрахмановского сельского Исполнительного комитета Альметьевского района Республики Татарстан, Тайсугановского Исполнительного комитета Альметьевского района Республики Татарстан и ООО «Ярыш».

Суд исковые требования Мухамадиевой Ф.А. удовлетворил частично, в удовлетворении исковых требований Мухамадиевых Ф.Ф., И.Х., Р.Ф. отказал.

Мухамадиева Ф.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части ее исковых требований изменить и принять в этой части решение о признании за ней права собственности на 1\2 долю спорных объектов недвижимости. Считает, что заключение экспертизы, положенное судом первой инстанции в основу своего решения, является лишь проектной документацией. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 12 сентября 1992 года до ноября 2008 года. После расторжения брака несовершеннолетние дети сторон, дочь Эльвира, 1993 года рождения, дочь Лейсан, 1998 года рождения, и сын Ильнур, 2000 года рождения, оставлены проживать с матерью.

В спорном домовладении зарегистрированы ответчик Мухамадиев Ф.Ф. с 07 сентября 1988 года как глава хозяйства, истица Мухамадиева Ф.А. как супруга домовладельца с 03 ноября 1992 года, а также их несовершеннолетние дети: Эльвира, с 25 октября 1993 года, Лейсан, с 29 сентября 1998 года, и сын Ильнур, с 07 февраля 2000 года.

По сведениям технической инвентаризации спорное домовладение состоит из жилого дома № 14 общей площадью 81,4 кв.м и надворных построек - бани, гаража, сарая и иных сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес>

Разрешая данный спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования Мухамадиевой Ф.А. о признании за ней права собственности на половину дома с надворными постройками являются необоснованными, доказательств того, что в период совместной жизни данное имущество было реконструировано либо отремонтировано за счет совместных средств, суду также не представлены, а поскольку требования предъявлены не о разделе дома как нажитого в период брака, доводы о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей являются несостоятельными. С учетом этого городской суд пришел к выводу о том, что не более 1\3 домовладения с постройками возведены сторонами в период брака, а на долю истицы приходит не более 1\6 доли. Однако, учитывая мнение ответчика по данному делу, суд счел возможным признать за ответчицей право собственности на 1\4 долю дома с надворными постройками.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Установлено, что Мухамадиева Ф.А. зарегистрирована в спорном доме 3 ноября 1992 года, то есть через месяц после регистрации брака, что подтверждается выпиской из домовой книги сельского Исполнительного комитета «Тайсугановское сельское поселение» Альметьевского муниципального района от 26 января 2009 года № 42,

Сама Мухамадиева Ф.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что на момент регистрации ее брака с ответчиком уже была возведена «коробка» дома, стояли баня и сарай. По ее утверждению, крышу дома, его отделку в 1992 - 1993 годах они производили вместе с ответчиком уже после регистрации брака, построили гараж.

Заключением строительно-технической экспертизы от 19 ноября 2010 года установлено, что на момент регистрации между сторонами брака, строительство дома было действительно начато, при этом дом был построен на 70,6 %, сарай, баня, забор с воротами, туалет были построены полностью, гараж построен в период брака.

При таких обстоятельствах выводы суда по данному делу соответствуют обстоятельствам дела и основан на нормах материального права. С учетом правовой позиции ответной стороны по данному делу в соответствии с ч.1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был также вправе разрешить спор путем частичного удовлетворения иска и признания за истицей права собственности на 1\4 часть спорного домовладения. Разрешая спор подобным образом, суд действовал в пределах своей компетенции в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадиевой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -