Судья Cеменова Т.М. Дело № 1677
Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, О.А. Бегишева,
при секретаре Чугуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Зиннатовой (Хайруллиной) Ф.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Зиннатовой Ф.Р. (Хайруллиной), Шумского В.Н. и Соловьевой Н.Т. в солидарном порядке № рублей № коп. в пользу акционерного коммерческого банка «Ак барс» (открытое акционерное общество) и в возврат государственной пошлины в солидарном порядке в размере № руб.77 коп.
В части заявленного Зиннатовой Ф.Р. ходатайства о взыскании данной задолженности с привлеченной по делу соответчицы Камаловой Н.Р. отказать.
Исполнительные листы, выданные судом по решению Чистопольского городского суда от 14 октября 2008 года в отношении Зиннатовой Ф.Р. (Хайруллиной), Шумского В.Н. и Соловьевой Н.Т. отозвать от исполнения для приобщения к материалам гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к Зиннатовой (ранее Хайруллина) Ф.Р., Соловьевой Н.Т., Шумскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим.
07 марта 2006 года между банком и Зиннатовой Ф.Р. (ранее Хайруллиной) был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере № рублей под 19 % годовых сроком погашения до 07 марта 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 7 марта 2006 года банк заключил также договоры поручительства с Шумским В.Н. и Соловьевой Н.Т.
Согласно п. 1.2 данных договоров поручители приняли на себя солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
С учетом погашения ответчиком Зиннатовой Ф.Р. (Хайруллиной) кредита в сумме № руб. и процентов на пользование кредитом в размере № руб.№ коп., истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме № руб., в том числе, 441 620 руб. - задолженность по кредиту, № руб. № коп. - задолженность по процентам, а также задолженность по процентам по просроченной ссуде в сумме № руб.№ коп.
Представитель банка исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Зиннатовой Ф.Р., Шумской В.Н. и Соловьевой Н.Т. и соответчицы Камаловой Н.Р.
Суд исковые требования удовлетворил.
Зиннатова (ранее Хайруллина) Ф.Р. подала кассационную жалобу, в которой просит решение городского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что у нее не было намерений принимать на себя обязательства по кредитному договору. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 07 марта 2006 года между ОАО «АК Барс» Банк и Хайруллиной Ф.Р. (ныне Зиннатова) был заключен кредитный договор за № 401/06, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере № рублей под 19 % годовых сроком погашения до 07 марта 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день 7 марта 2006 года банк заключил также договоры поручительства с Шумским В.Н. и Соловьевой Н.Т., которые в силу п. 1.2 указанных договоров поручительства приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед банком.
В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность по кредиту, которая банком была предъявлена к досрочному взысканию
24 апреля 2008 года заемщиком в погашение кредит внесена сумма
№ руб., в погашение суммы задолженности по процентам - № руб.№ коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту ответной стороной не отрицался.
С учетом указанных погашений задолженность по кредиту согласно представленному банком расчету составила сумму № руб., задолженность по процентам в размере № руб.№ коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами № руб.№ коп., что в общей сумме составляет № руб.№ коп.
Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года Камалова Н.Р. осуждена по ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время она отбывает наказание в виде лишения свободы.
Из приговора от 16 апреля 2009 года следует, что Зиннатова Ф.Р. (Хайруллина) как родственница Камаловой Н.Р. выразила свое согласие на оформление на нее кредитного договора. Зиннатова Ф.Р. сама лично подписала кредитный договор и получила денежные средства в кассе банка, которые далее она передала Камаловой Н.И.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Шумской В.Н. добровольно согласился быть поручителем по договору Зиннатовой Ф.Р. (Хайруллиной), ознакомился с ним и лично подписал, равно как и другие банковские документы.
Из материалов дела следует, что ответчица Соловьева Н.Т. также не отрицала факт подписания ею договора поручительства.
Поскольку ответчица Зиннатова Ф.Р. как заемщик нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договору поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не выполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в заявленном объеме.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Приговор Чистопольского городского суда от 16 апреля 2009 года был исследован и проанализирован судом первой инстанции, доводам ответчицы относительно данного судебного постановления дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, а потому ссылка заявителя кассационной жалобы на него основанием для его отмены не является.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннатовой (ранее Хайруллиной) Ф.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: