Судья Рамазанова Т.Т. дело № 2306
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей А. С. Гильманова, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе М.М. Губейдулловой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Губейдулловой М.М. к Архиповой Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Архиповой Н.М. в пользу Губейдулловой М.М. <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей в виде процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.М. Губейдулловой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Губейдуллова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Архиповой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчице <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 50 % от суммы за весь срок займа.
В указанный срок денежные средства ответчицей возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в пункте 1 которого указывалось, что пункт 1 и пункт 2 договора займа считать выполненными, то есть сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей выплачены в полном объеме.
Согласно данному дополнительному соглашению было указано, что истица передала ответчице <данные изъяты> рублей, которые последняя должна была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых, то есть <данные изъяты> рублей.
Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату долга ответчица не исполнила.
Просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчица, ее представитель Камалов М.Р. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Губейдулловой М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что при установлении размера процентов за пользование займом она злоупотребила правом. Кроме того, указано, что требования о признании сделки притворной сторонами заявлены не были.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу Губейдулловой М.М. с Архиповой Н.М. процентов за пользование займом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных, им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и од нос го рои нее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору займа, заключенному между Губейдулловой М.М. и Архиповой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 50 % от суммы за весь срок займа.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа о том, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей выплачены истице в полном размере, займодавец передает заемщику сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 24 % годовых, то есть <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, основывая свои выводы на том, что согласно пояснением истицы, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), фактически денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей она ответчице не передавала, указанное дополнительное соглашение было составлено ввиду того, что переданная сумма займа и проценты за пользование им в оговоренный срок уплачены не были, признал указанное соглашение притворной сделкой.
Судебная коллегия учитывает, что сторонам были разъяснены все процессуальные права, включая и право на ознакомление с данным протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний.
Между тем замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не поданы.
Следовательно, судом правомерно установлено, что отношения сторон должны регламентироваться условиями первоначально заключенного договора займа.
Довод кассационной жалобы о том, что требования о признании дополнительного соглашения притворной сделкой сторонами заявлены не были, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе может применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, исходил из того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчицей обязательств в рамках данного договора в полном объеме и правомерно постановил об удовлетворении иска.
Постановляя решение по данному делу, суд указал на необходимость снижения размера процентов за пользование займом до 24 % и взыскания с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что установление 50% за пользование займом, расценивается как злоупотребление правом со стороны истицы.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц, его заключающих. Законодатель признает это положение одним из основных начал (принципов) гражданского законодательства. Кроме того, принцип свободы договора получил нормативное закрепление в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.
Таким образом, свобода договора проявляется в праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Из расписки заемщика, содержащейся в договоре займа, усматривается, что стороны согласовали условие об уплате 50 % от полученной суммы за пользование займом.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.
Таким образом, в пользу Губейдулловой М.М. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, составляющие 50% от суммы займа, в счет оплаты процентов за пользование займом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 января 2011 года по делу по иску Губейдулловой М.М. к Архиповой Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в части взыскания процентов за пользование займом изменить.
Взыскать в пользу Губейдулловой М.М. с Архиповой Н.М. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий -
Судьи -