о взыскании суммы неосновательного обогащения

Судья Патшина А.Н. Учет № 57

Дело № 33-1253/2011

7 февраля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Гареева А.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года, которым постановлено взыскать с Гареева А.И. в пользу Салаховой Р.И. в возврат неосновательного обогащения 200 000 руб., в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2009 года по 9 октября 2010 года -17 006 руб. 97 коп., в возврат государственной пошлины 5200 руб., в возмещение расходов по юридическим услугам за составление искового заявления 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с Гареева А.И. государственную пошлину в государственный доход в размере 170 рублей 7 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Салаховой Р.И. - Гильманова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахова Р.И. обратилась в суд с иском к Гарееву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что по взаимной устной договоренности с Гареевым А.И. в июне 2006 года истец в качестве предварительной оплаты в счет оформления и будущего приобретения квартиры ответчика, передала денежную сумму в размере 200 000 рублей Гарееву А.И. При передаче денег ответчик написал расписку на указанную сумму и обещал приватизировать квартиру по адресу: <адрес> и выписаться из нее вместе с членами семьи, но свои обязательства не выполнил. Ответчик передал ключи от квартиры ей, а она, в свою очередь, своему брату, где он стал производить ремонт. После этого по договоренности они переписали расписку на вышеуказанную сумму на имя брата и его жены.

Поскольку договор купли-продажи квартиры со стороны ответчика подписан не был, от приватизации квартиры он под различными предлогами отказывался, брат истца и его супруга обратились к Гарееву А.И. с требованием о возврате перечисленной суммы.

В 2009 году брат истца и его супруга обратились в Лениногорский городской суд РТ с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании по указанному делу Гареев А.И. подтвердил свою задолженность на сумму 200 000 руб. Салаховой Румие, и пояснил, что деньги отдаст тому, у кого брал, то есть ей.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Гареева А.И. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 222 руб. 20 коп., расходы по оплате составления искового заявления в сумме 2000,00 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в порядке возврата суммы уплаченной госпошлины в размере 5200 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ничего не помнит, деньги согласен вернуть Салахову Искандеру.

Суд иск удовлетворил частично.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности. Указывает, что деньги он должен Салахову И.И., ему написана расписка, Салахова Р.И. является ненадлежащим истцом. Кроме того, с момента написания расписки прошло бале четырех лет, в связи с чем истек срок исковой давности, о чем было заявлено в суде.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что в июне 2006 года Салахова Р.И. по устной договоренности с Гареевым А.И. передала последнему 200 000 рублей, полученные в кредит в «Ак Барс» Банке по кредитному договору №. При передаче денег Гареевым А.И. была написана расписка на указанную сумму и дано обещание приватизировать квартиру по адресу: <адрес> и сняться с регистрации из нее вместе с членами семьи. Ответчик передал ключи от квартиры Салаховой Р.И., а она, в свою очередь, своему брату Салахову И.И., в связи с чем они переписали расписку на вышеуказанную сумму на имя Салаховой И.И. и Салахова Г.Р.

Однако обязательства, данные Гараевым А.И. выполнены не были, договор купли-продажи квартиры со стороны Гареева А.И. не был подписан, от приватизации квартиры он под различными предлогами отказывался, в связи с чем в апреле 2009 года Салаховы Г.Р. и И.И. обратились в Лениногорский городской суд РТ с иском к Гарееву А.И. об установлении факта заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, о признании права совместной собственности, о понуждении обязанной стороны заключить договор купли-продажи квартиры на основании предварительного соглашения. Решением Лениногорского городского суда РТ от 20 мая 2009 года в удовлетворении иска было отказано.

В июле 2009 года Салаховы Г.Р. и И.И. обратились в Лениногорский городской суд РТ с иском к Гарееву А.И. о возврате неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гареев А.И. указанный иск не признал, в письменном возражении на иск указал, что деньги в сумме 200 000 руб. ему передала Салахова Р.И., которая никаких к нему исковых требований не предъявляет. В судебном заседании от 30 июля 2009 года Гареев А.И. пояснил, что денежные средства в размере 200 000 руб. он получил от Салаховой Р.И. и обещал приватизировать квартиру и оформить на нее, он готов вернуть деньги Салаховой Р.И., а не Салахову Ильдару. Допрошенная при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве свидетеля Салахова Р.И., истец по настоящему делу, пояснила, что она передала Гарееву А.И. принадлежащие ей денежные средства в размере 200 000 руб. В связи с чем Салахова Г.Р. и Салахов И.И. отказались от исковых требований.

Исходя из того, что истица квартиры передала Гарееву А.И. денежные средства с целью приобретения квартиры, однако Гареев А.И. от переоформления квартиры уклонялся, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчик имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы определен судом верно.

Поскольку ответчик знал о неосновательности получения им от истца денежных средств, суд также правомерно постановил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определен судом правильно, с учетом периода пользования денежными средствами и ставки рефинансирования.

Взыскание судебных расходов с ответчика произведено в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в кассационной жалобе Гареева А.И. на то, что Салахова Р.И. является ненадлежащим истцом, расписка была написана Салахову И.И., опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями Салаховых Р.И., И.И. и Г.Р., а также самого Гареева А.И. о том, что деньги ему передала именно Салахова Р.И.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гареева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи