Судья Багаутдинов К.М. учет № 19
Дело № 33-1559/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» Бадыгина Т.М. и кассационному представлению помощника прокурора г. Набережные Челны Хамидуллиной Д.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО « Газпром трансгаз Казань» к Шаймардановой Э.И. о признании утратившим и не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» Ильиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Шаймардановой Э.И. и представителя ИК МО г. Набережные Челны - Тугаева А.С., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО « Газпром трансгаз Казань» обратилось в суд с иском к Шаймардановой Э.И. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ООО « Газпром трансгаз Казань» является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. 01.03.1999 года вышеуказанная квартира была предоставлена работнику ЭПУ « Челныгаз» Мирзееву Л.Н. по договору найма служебного помещения, выдан ордер на служебное жилое помещение. С 18.02.2006 года, после исключения квартиры из числа служебной жилой площади, квартира была предоставлена Мирзееву Л.Н. на основании договора коммерческого найма. Вместе с нанимателем в квартире проживали его супруга Шаймарданова ( Мирзеева) Э.И. и дочь Мирзеева А.Л.В конце 2001 года брак между Мирзеевыми Л.Н. и Э.И. был расторгнут, а с апреля 2006 года ответчик вместе с дочерью выехали из квартиры в связи со вступлением ответчика в другой брак. От данного брака у ответчика родился сын Шаймарданов А.Р. Срок действия договора коммерческого найма истек 20.02.2007 года и 18.03.2008 года Мирзеев Л.Н. сдал квартиру собственнику, снявшись с регистрационного учета. В августе ответчик с несовершеннолетними детьми самовольно вселилась в спорную квартиру, взломав дверь.
Ответчик иск не признала, пояснив, что проживает в спорной квартире в соответствии с ордером на жилое помещение. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд в части признания её утратившей право пользования жилым помещением.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Набережные Челны Хамидуллина Д.Г. просит решение отменить, указывая, что ответчик самовольно вселилась в спорную квартиру. Суд не учел, что ООО « Газпром трансгаз Казань» является собственником этой квартиры.
В кассационной жалобе представитель ООО « Газпром трансгаз Казань» Бадыгин Т.М. просит решение отменить, полагая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению, допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма на данное жилое помещение. Наличие у ответчика регистрации по данному адресу не порождает само по себе каких-либо прав на квартиру. Вывод суда о том, что договор коммерческого найма до настоящего времени не расторгнут, не соответствует материалам дела. Суд не учел, что спорное жилое помещение является собственностью истца. Вывод о передаче его в муниципальную собственность является ошибочным. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования ли на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Установлено, что спорная квартира была приобретена истцом - коммерческой организацией по договору долевого участия в строительстве жилья от 24 декабря 1997 года.
Право собственности ООО «Газпром трансгаз Казань» на квартиру зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 февраля 2003 года.
1 марта 1999 года вышеуказанная квартира была предоставлена истцом своему работнику Мирзееву Л.Н. с членами его семьи в качестве служебного жилого помещения. С 18 февраля 2006 года квартира, после снятия с неё статуса служебного жилого помещения, предоставлялась Мирзееву Л.Н. и его семье на основании договора коммерческого найма сроком на 1 год.
В апреле 2006 года ответчик с дочерью Мирзеевой А.Л. освободили жилое помещение, добровольно выехали из указанной квартиры в другое место жительства. Как следует из материалов дела, истец неоднократно предлагал ответчику сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении.
18 марта 2008 года, после истечения срока договора коммерческого найма, Мирзеев Л.Н. выехал из квартиры, сдав её собственнику.
В августе 2010 года ответчик Шаймарданова Э.И. с двумя несовершеннолетними детьми вселилась в спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик вселился в спорную квартиру вместе с мужем и дочерью в 1999 году на основании ордера, договор найма с ней до сих пор не расторгнут, следовательно, она до настоящего времени вправе пользоваться спорной квартирой. Кроме того, квартира передана в муниципальную собственность и истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента регистрации права собственности- 06.02.2003 года истец своевременно не позаботился о своем имуществе.
С данными выводами Судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены не правильно.
Правильно установив, что ответчик с бывшим мужем и дочерью вселилась в спорную квартиру и проживала в ней на законных основаниях, суд не учел, что в 2006 году она выехала из данной квартиры и её выезд носил добровольный характер.
Из объяснений Шаймардановой Э.И. следует, что её выезд из данной квартиры был связан с тем, что она вышла замуж и переехала жить к новому мужу. В браке родила сына. Однако поскольку совместная жизнь с супругом не сложилась, спустя более чем через четыре года вернулась в спорную квартиру.
Таким образом, с момента выезда ответчик в одностороннем порядке добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору найма спорной квартиры. Договор коммерческого найма был заключен сроком на 1 год. С момента окончания действия договора коммерческого найма от 18.02.2006 года - с 1 марта 2007 года начисления за пользование квартирой и коммунальными услугами не производилось. Квартира была принята собственником по акту и опечатана. С момента выезда Шаймарданова Э.И. заинтересованности в данном жилом помещении не проявляла, вопрос о заключении договора найма жилого помещения на новый срок перед собственником не ставила. Эти обстоятельства в суде кассационной инстанции она не оспаривала. Следовательно, Шаймарданова Э.И. утратила право пользования данной квартирой. Иное создавало бы для собственника жилого помещения правовую неопределенность в вопросах пользования и распоряжения своим имуществом.
Наличие акта приема- передачи указанной квартиры в муниципальную собственность, правового значения для данного спора не имеет, поскольку он составлен Министерством земельных и имущественных отношений РТ с превышением своих полномочий. Указанная квартира изначально была собственностью коммерческой организации и в государственной собственности Республики не находилась.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании закона. На требования собственника в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с достаточной полнотой, однако допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Казань».
Руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск ООО « Газпром трансгаз Казань» удовлетворить.
Признать Шаймарданову Э.И., Мирзееву А.Л., Шаймарданова А.Р. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Выселить Шаймарданову Э.И., Мирзееву А.Л., Шаймарданова А.Р. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.67 (19/12), сняв их с регистрационного учета по данному адресу.
Председательствующий
Судьи